Решение по делу № 2-374/2015 (2-3381/2014;) ~ М-3051/2014 от 22.12.2014

Дело 2-374/2015        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Павловой М.Н.,

при секретаре             Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Воробьева А.Е. к организация о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Воробьев А.Е. обратился в суд с указанным иском к организация. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №. В соответствии с условиями договора организация обязался осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность согласно спецификации к договору. Цена по договору составила <данные изъяты> Ответчиком было разъяснено, что стоимость двигателя необходимо внести не на счет организация, а на счета уполномоченных сотрудников общества. Денежные средства, по договору, в общей сумме <данные изъяты> были перечислены на счета сотрудников ответчика ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен двигатель, несоответствующий спецификации. Кроме того не было проведено тестирование двигателя, и не представлена информация, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». Полученный двигатель был мной возвращен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., за доставку уплачено <данные изъяты>. Сотрудниками организация» ему было сообщено, что заказанный двигатель будет поставлен позже, однако новых сроков поставки согласовано не было. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была направлена претензия в адрес организация До настоящего времени ответа не претензию не получено. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности (л.д. 21) Борисенко А.И. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.Е. и организация заключен договор купли-продажи № (л.д. 8-9), а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему (л.д. 10). По условиям договора и дополнительного соглашения ответчик обязался поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность с пробегом 42 тыс. км, 2007 года выпуска. Воробьев А.Е. в свою очередь обязался внести предоплату в размере <данные изъяты>., включая НДС 18%. Общая стоимость запчасти составляет <данные изъяты>. Ответчик обязался поставить запчасти в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика. В случае невозможности поставки в оговоренные сроки. Поставщик согласовывает с заказчиком продление срока поставки, либо поставляет аналогичную запчасть, при условии взаимозаменяемости запчастей, и гарантии поставщиком взаимозаменяемости, либо снимает заказ с исполнения и возвращает заказчику внесенную в качестве предоплаты сумму. Воробьев А.Е. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.Е. был доставлен двигатель, не соответствующий спецификации, в связи с чем, он был возвращен ответчику, за счет истца, который уплатил за возврат товара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия (л.д. 17). В добровольном порядке требования Воробьева А.Е. организация до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны ответчика, письменными материалами дела, никем не оспорены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета спора следует, что данные отношения помимо гражданского законодательства регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. То есть бремя доказывания в случае спора об исполнении договора возложено на исполнителя.

Как указывалось выше, и не оспаривалось сторонами, запчасти Воробьеву А.Е. не поставлены, денежные средства не возвращены. Срок исполнения обязательства истек.

В соответствии со ст. ст. 454-457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов следует, что истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме, уплатив продавцу стоимость товара в размере <данные изъяты> Ответчик же не исполнил обязательство, так как сначала передал Воробьеву А.Е. товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, а по его возвращению истцом, оговоренный условиям договора товар Воробьеву А.Е. не передал, новые сроки его передачи с покупателем не согласовал. Досудебная претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, ущерба оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Также Воробьевым А.Е. заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая указанные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании неустойки также законным и обоснованным.

Вместе с тем суд считает, что заявленный Воробьевым А.Е. размер неустойки подлежит снижению.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, рассчитанный истцом в размере <данные изъяты>, суд находит завышенным. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При установлении размера неустойки суд учитывает период, за который взыскивается неустойка, последствия нарушенного обязательства. Учитывая все обстоятельства дела, суд находит разумным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, Воробьевым А.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком во исполнение договора истцу был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем, истец был вынужден его вернуть в адрес ответчика, понеся при этом расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование размера компенсации морального вреда стороной истца указано, что не исполнением договора ответчиком, его поведением, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Кроме того, транспортное средство, для которого приобретались запчасти, является средством заработка, а неисполнение договора ответчиком лишило его возможности обеспечивать себя материально.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика. Таким образом, суд находит разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа суд признает также обоснованным. В добровольном порядке требования Воробьева А.Е. ответчиком не удовлетворены. При этом суд учитывает тот факт, что от ответчика ходатайств о снижении суммы штрафа не поступало. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с организация штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем и характер защищаемого права. С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, так же суд взыскивает с ответчика расходы по получению доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева А.Е. к организация о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с организация в пользу Воробьева А.Е. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с организация в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         М.Н. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015г.