Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2016 ~ М-3241/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Фролова 1ИО к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Фролова 1ИО обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Фролова 1ИО в счет разницы между стоимостью проектной площади и фактической площади квартиры в размере 191 358, 55 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 191358, 55 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 631 рублей, убытков в размере 3769, 43 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО ЗПП «Справедливость», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым 1ИО и ответчиком ООО «ЦЕТУС-В» был заключен договор № долевого участия в строительстве Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 125,2 кв.м., расположенной на 10 этаже, секции 4-А, 2 подъезда Комплекса, условный №.

Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив стоимость квартиры в размере 7975396, 50 рублей.

Согласно п. 3.5. договора № 2104 от 04.06.2014 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года, т.е. до 01.04.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно произвели осмотр жилого помещения, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, стороны зафиксировали недостатки в передаваемом объекте долевого строительства, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования для проживания, а именно: заделать примыкания перегородки и потолки, увеличить проем в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление к ответчику с требованием незамедлительно передать квартиру по акту приема-передачи и указал, что фактическая площадь квартиры не соответствует проектной площади (на 6.5 кв.м. в сторону уменьшения).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 63 446, 45 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 кв.м., а за 3 кв.м. до настоящего времени денежные средства не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть разницу между общей проектной и фактической площадью квартиры за 3 кв.м. и приложил поэтажный план, выполненный БТИ-Информцентр.

Поскольку в установленный срок ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец Фролов 1ИО обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Фролова 1ИО к ООО «ЦЕТУС-В» о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦЕТУС-В» и Фроловым 1ИО, о взыскании с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Фролова 1ИО оплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 975 396, 50 рублей, процентов в размере 2 913 701 рублей, убытков в размере 2 346, 65 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требование потребителя в размере 2 392 169 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО ЗПП «Справедливость».

Определением суда от 02 ноября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Фролова 1ИО к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Фролова 1ИО оплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 975396, 50 рублей в связи с отказом от исполнения договора, о взыскании процентов в размере 2 913 701 рублей, убытков в размере 2 346, 65 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за неудовлетворения требования потребителя в размере 2 392 169 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО ЗПП «Справедливость».

В судебном заседании истец Фролов 1ИО, представитель ВРОО ЗПП «Справедливость» в интересах истца Фролова 1ИО, действующая на основании доверенности Бащева Г.Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представить ООО «ЦЕТУС-В», действующая на основании доверенности Любова О.Т. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 99-103).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕТУС-В» (застройщик) и Фроловым 1ИО (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «ЦЕТУС-В» обязался построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств участника долевого строительства, которому по окончании строительства передать обособленное жилое помещение - квартиру (под условным номером 2104), состоящее из трех комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, отапливаемых помещений, общей проектной площадью 125,2 кв.м., жилой площадью 59,7 кв.м., расположенную на 10 этаже в секции 4-А, подъезд 2, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (л.д. 9-16).

Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 7975396, 50 рублей (п. 4.3).

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года.

В пункте 3.6 договора указано, что обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по плате цены настоящего договора в полном объеме и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию.

Согласно справке об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦЕТУС-В» подтвердили факт оплаты Фроловым 1ИО по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7975396, 50 рублей (л.д. 31).

Строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЦЕТУС-В» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора долевого участия в строительстве №), в дальнейшем, срок разрешения на строительство комплекса продлялся до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ООО «ЦЕТУС-В» своих обязательств по передаче истцу квартиры к указанному в договоре сроку – ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило, фактически объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

О переносе срока окончания строительства комплекса застройщик уведомлял всех участников долевого строительства, посредством размещения информации на сайте www.sololimp.ru (пункт 2.1.2. Договора), а так же направляя письменные уведомления с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока окончания строительства комплекса на второй квартал 2015 года, и предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 107, 108).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока окончания строительства комплекса на третий квартал 2015 года, в связи с чем, предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, аналогичного содержания уведомление о переносе срока окончания строительства уже на четвертый квартал 2015 года было направлено Фролову 1ИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110, 111, 112).

Истец отказался заключать дополнительные соглашения о переносе срока окончания строительства комплекса.

Продление срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено, признано недействующим, в установленном законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (со строительством корпуса №)» (возведено 734 квартиры, 573 подземных гаражных машиномест), расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ЦЕТУС-В» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), квартира Фролову 1ИО в нарушение договора долевого участия по акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик разместил информацию о вводе комплекса в эксплуатацию на сайте www.sololimp.ru (пункт 2.1.2. Договора) и направил истцу сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 104, 105). Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения – <адрес> (ранее условный номер (индекс помещения 2104), в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, с участием участника долевого строительства Фролова 1ИО и представителем от застройщика (л.д. 19). Фролов 1ИО осмотрел объект долевого строительства и отметил строительные недостатки (заделать примыкание перегородок к потолку и увеличить дверной проем в ванную комнату) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов 1ИО повторно осмотрел объект долевого строительства, указал, что у него как собственника претензий и замечаний к жилому помещению нет (л.д. 20).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства истец подписать отказался, в связи с наличием пункта об отсутствии финансовых претензий (неустойки) и разногласий по сумме доплаты за разницу между проектной площадью и фактической площадью квартиры по окончании строительства (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием передать квартиру по акту приема-передачи (л.д. 28). К претензии было приложено письмо, адресованное ответчику, в котором указал, что фактическая площадь квартиры с учетом площади балкона составляет 118,6 кв.м., без учета площади балкона 113,3 кв.м., в связи с чем согласно п. 4.7. договора застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства переплаченные денежные средства (л.д. 29). Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства Фролов 1ИО подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства, с возражением по общей площади квартиры с учетом лоджии, которая, по мнению Фролова 1ИО, составляет: 118,6 кв.м., для проведения взаимных финансовых расчетов, в соответствии с п.4.7. договора (л.д. 21).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исходя из данных кадастрового учета жилого помещения - <адрес>, был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. По данным кадастрового учета жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> имеет общую площадь с учетом площади лоджии: 121,7 кв.м., общую площадь без лоджии: 116,5 кв.м. (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 4.7. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ООО «ЦЕТУС-В» произвел возврат денежных средств Фролову 1ИО в сумме 63 446, 45 рублей (платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ) за разницу между оплаченной проектной площади объекта долевого строительства (125,2 кв.м.) и общей площади объекта по окончании строительства (121,7 кв.м.) (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требование вернуть разницу между общей проектной и фактической площадью квартиры за 3 кв.м., приложив поэтажный план, выполненный БТИ-Информцеитр (л.д. 22). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, а именно: передать квартиру общей проектной площадью 125,2 кв.м. (л.д. 83-86). Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате денежных средств и неустойки (л.д. 88-91). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с ч. 9 ст. 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, в то время как площадь приобретенного имущества не соответствовала условиям договора, согласно обмеров БТИ, фактическая площадь квартиры с учетом площади балкона оказалась равной 118,6 кв.м., без учета площади балкона равной 113,3 кв.м.. Тем самым, истец считает, что ответчик существенно нарушил требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, поэтому истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В то же время ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.

Таким образом, правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то подлежат применению нормы первого из указанных Законов.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены основания для расторжения договора долевого участия в строительстве.

Так, согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

- неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

- неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора, технических и градостроительных регламентов, проектной документации;

- существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

- нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Федерального закона № 214-ФЗ (обеспечение исполнения обязательств по договору поручительством);

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно содержанию искового заявления (уточненного) и уведомления о расторжении договора, направленного в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, истец считает договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым исключительно по основаниям пункта 2 части 1 статьи 9 и части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о долевом строительстве, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывалось выше, по окончании строительства комплекса Фролов 1ИО принял объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнил обязательства по договору.

До ДД.ММ.ГГГГ Фролов 1ИО не выражал желание расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а в своих претензиях к застройщику требовал выплатить неустойку за несвоевременность передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п.3.5. договора и вернуть разницу между общей проектной и фактической площадью квартиры.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Фролов 1ИО согласился с принятием исполнения по договору квартиры со следующими техническими (кадастровыми) характеристиками: общей площадью квартиры с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас: 121,7 кв.м., общей площадью квартиры без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас: 116,5 кв.м., жилой площадью квартиры: 57,7 кв.м.

Основное требование Фролова 1ИО к застройщику сводилось к выплате (в денежном выражении) разницы между общей проектной площадью объекта долевого строительства - 125.2 кв.м. (п. 1.3 договора) и данными Фролова 1ИО по общей площади квартиры, в размере - 118,6 кв.м. (по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), в размере - 118,7 кв.м. (уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ)., в размере - 119,0 кв.м. (по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ»).

Между тем, истцом в качестве доводов своих требований о несоответствии общей площади квартиры с учетом площади лоджии представлены два документа на одинаковую дату обследования: ДД.ММ.ГГГГ, с разными данными по общей площади квартиры: технический паспорт <адрес>, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» Воронежский филиал, согласно которому общая площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет: 119 кв.м. (л.д. 77-80) и поэтажный план <адрес>, выполненный АО «БТИ-Информцентр», согласно которому общая площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет: 118,7 кв.м. (л.д. 26).

В соответствии с п.3.3. договора сумма долевого взноса, вносимая участником долевого строительства в счет цены договора, рассчитывается сторонами исходя из общей проектной площади помещения. Общая проектная площадь помещения определяется на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений, с учетом площади неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы). Площадь балконов, лоджий, веранд и террас, входящих в общую проектную площадь помещения, подлежит оплате участником долевого строительства исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади помещения, действующей на день подписания сторонами настоящего договора. Общая проектная площадь помещения является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи комплекса в эксплуатацию и получения результатов обмера помещения сотрудниками уполномоченной организации путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта на основании поэтажных планов и экспликаций.

На основании изложенного и с учетом избранного истцом способа защиты суд считает, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЦЕТУС-В» и Фроловым 1ИО не может считаться расторгнутым по указанным основаниям. Соответственно, требование о взыскании с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Фролова 1ИО денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и незаконным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ЦЕТУС-В» оплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 975396, 50 рублей в связи с отказом от исполнения договора, процентов в размере 2 913 701 рублей, убытков в размере 2 346, 65 рублей, неустойки за неудовлетворения требования потребителя в размере 2 392 169 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом в действиях ответчика не была установлена вина по заявленным основаниям и предмету иска, то требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от основных требований, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВРОО «Справедливость» в интересах Фролова 1ИО к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 11.11.2016 года.