Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1202/2019 от 10.04.2019

Судья Хромова О.В. Дело № 33-1202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

с участием прокурора Дорагавцевой И.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Ретинской Юлии Леонидовны к администрации Должанского района Орловской области, отделу образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ретинской Юлии Леонидовны к администрации Должанского района Орловской области, отделу образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать приказ отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области № от <дата> о расторжении трудового договора с <...> Ретинской Юлии Леонидовны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Ретинскую Юлию Леонидовну в <...>.

Решение в части восстановления Ретинской Юлии Леонидовны на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителей администрации Должанского района Орловской области и отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области Кутковой С.И. и адвоката Купустянского В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Ретинской Ю.Л. и ее представителя Мальцева А.М., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ретинская Ю.Л. обратилась в суд с иском к администрации Должанского района Орловской области, отделу образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом начальника отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области (далее – отдел образования) от <дата> № с ней был расторгнут трудовой договор от <дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 373 ТК РФ приказ был издан на 21 день после направления в профсоюзную организацию проекта приказа, в котором были указаны не все те основания, которые были изложены в приказе о расторжении с нею трудового договора, без приложения всех копий документов к нему. Также ответчиком не была проведена дополнительная консультация с профсоюзной организацией относительно оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора.

Дополнительно указала, что обжалуемый приказ не был согласован с главой администрации.

Также ссылалась на то, что проведенный сотрудниками контрольно-ревизионной комиссии Должанского района (далее – КРК Должанского района) аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд <...> проведен в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», поскольку отсутствуют сведения о наличии у сотрудников КРК Должанского района аттестата аудитора.

Считает, что у рекомендованной ответчиком организации – <...> для заключения договора на закупку оборудования для общественного питания безосновательно завышены цены на оборудование, имеют быть низкие технические показатели, чем аналогичные предложения других поставщиков, часть оборудования снята с производства. Поэтому заключение ею договоров поставки с другими поставщиками без проведения конкурса соответствует интересам как самого ответчика, так вверенного ей <...>

Кроме того истец не согласна с основаниями вынесенных ей дисциплинарных взысканий, указала, что в описательно – мотивировочной части обжалуемого приказа об увольнении имеется необоснованная ссылка на приказ об объявлении дисциплинарного взыскания <...> Ретинской Ю.Л. за нарушение трудовой дисциплины, поскольку данное нарушение не относится к организационно-распорядительной деятельности <...> Ретинской Ю.Л.

Полагает, что из мотивировочной части обжалуемого приказа невозможно установить, был ли причинен вред здоровью учащемуся ФИО11, освобождался ли он от занятий вследствие полученной травмы и, как следствие, в чем выразилось нарушение ст. 3 приказа Минобрнауки России от 27 сентября 2017 г. № 602 «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность».

При вынесении приказа от <дата> № была нарушена ст. 193 ТК РФ, объяснения отобраны <дата>, то есть до момента регистрации заявления родителей <...> от <дата> и представления комиссии по делам несовершеннолетних от <дата>, указанные нарушения в приказах не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила суд признать приказ отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта <...> от <дата> № о расторжении трудового договора с <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в должности <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) отдел образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что <...> Ретинская Ю.Л. нарушила законодательство Российской Федерации о контрактной системе, при этом доказательств в опровержение проведенного аудита истцом суду не представлено. Данный приказ был предметом рассмотрения другого гражданского спора и признан законным.

Приводит довод о том, что приказ начальника отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области от <дата> № об объявлении замечания Ретинской Ю.Л., как <...> последней не оспаривался.

Приводит довод о том, что директором школы Ретинской Ю.Л. не решались кадровые вопросы, выразившиеся в том, что в <...> более месяца не велся иностранный язык из-за отсутствия квалифицированного педагогического работника, тогда как обязанность своевременно комплектовать штат и следить за соблюдением учебного процесса является непосредственной обязанность <...>, в связи с чем Ретинской Ю.Л. приказом от <дата> № был обоснованно объявлен выговор.

Обращает внимание на доказанность бездействия и бесконтрольности должностного лица <...> Ретинской Ю.Л. за осуществлением деятельности по выявлению несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выразившееся в бесконтрольности деятельности <...> который своевременно не представил информацию и не принял мер реагирования в отношении ученика ФИО12, без уважительных причин не посещавшего занятия с <дата> по <дата> Данное нарушение, также явилось основанием для применения к <...> Ретинской Ю.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от <дата> №.

Также отмечает, что <...> Ретинской Ю.Л. нарушен приказ Минобрнауки России от 27 июня 2017 г. № 602 «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» в связи с произошедшим несчастным случаем <дата> с <...> ФИО11 в ходе однодневного туристического похода, что фактически не оспаривалось Ретинской Ю.Л.

При этом полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соответствовала требованиям закона, объяснения Ретинской Ю.Л. были истребованы в установленные сроки, а именно указывает на наличие объяснений Ретинской Ю.Л. от <дата> и от <дата> по изложенным выше обстоятельствам.

Обращает внимание, что судом неверно установлено, что отделом образования была нарушена процедура увольнения, а именно порядок учета мнения профсоюзной организации. Отмечает, что проект приказа был направлен профсоюзному органу, и был получен мотивированный ответ, который действительно имеет противоречивые выводы, между тем в силу закона обязанность по инициированию консультаций по вопросу увольнения работника возложена не на работодателя, а на профсоюзный орган.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что с <дата> Ретинская Ю.Л. состояла в трудовых отношениях с <...> Должанского района <...> осуществляла трудовые функции в должности <...>. <дата> с ней был заключен трудовой договор по указанной должности.

<дата> приказом начальника отдела образования № с Ретинской Ю.Л. расторгнут трудовой договор от <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся:

- в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- отсутствие должностного контроля за исполнение должностных обязанностей работниками – приказ отдела образования от <дата> № «О дисциплинарном взыскании»;

- за отсутствие надлежащего контроля за строительством объекта – приказ отдела образования от <дата> № «О дисциплинарном взыскании»;

- за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <...> – приказ отдела образования от <дата> № «О дисциплинарном взыскании»;

- за неисполнение законодательства в области образования, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; за нарушение подпункта «д» п. 7 раздела 2 и п. 21 пп. 4 приказа Минобрнауки России от 27 июня 2017 г. № 602 «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность», неисполнение п. 7 ст. 28 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» – приказ отдела образования от <дата> № «О дисциплинарном взыскании»;

- за нарушение подпункта «д» п. 7 раздела 2 и п. 21 пп. 4 приказа Минобрнауки России от 27 июня 2017 г. № 602 «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность», неисполнение п. 7 ст. 28 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Основаниями для издания указанных приказов послужили: информация КРК Должанского района «О проведении контрольного мероприятия – аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в <...> от <дата> №; коллективная жалоба родительского комитета <...> от <дата>; коллективная жалоба <...> от <дата>; объяснительная Ретинской Ю.Л. от <дата>; представление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дата>; объяснение Ретинской Ю.Л. от <дата>; медицинское заключение <...> о характере полученных повреждений здоровья от <дата>; мотивированное мнение профсоюзной организации работников учреждения от <дата>

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, <дата> отдел образования направил проект приказа о расторжении трудового договора с <...> Ретинской Ю.Л. и прилагаемые копии документов к нему (копия информации КРК Должанского района от <дата> №; приказ отдела образования от <дата> № «О дисциплинарном взыскании»; копия приказа отдела образования от <дата> № «О дисциплинарном взыскании»).

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета профсоюзной организации от <дата>, основания привлечения Ретинской Ю.Л. к дисциплинарной ответственности имеют место быть, однако представленный проект приказа о расторжении трудового договора с <...> Ретинской Ю.Л. не учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью Ретинской Ю.Л., ее квалификацией, кроме того в проекте не указаны все основания расторжении трудового договора.

<дата> ответчик получил мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, в котором фактически указано на необходимость проведения дополнительной консультации с работодателем, однако, не проведя данную консультацию, и не направив в профсоюзный орган окончательную редакцию приказа о расторжении с Ретинской Ю.Л. трудового договора, со всеми прилагаемыми документами, что не оспаривалось стороной ответчика, издал спорный приказ от <дата> №

С приказом отдела образования о расторжении трудового договора от <дата> № Ретинская Ю.Л. была ознакомлена в день его подписания.

Не согласившись с вынесенным приказом о расторжении трудового договора от <дата> № Ретинская Ю.Л. обратилась в суд с иском о признании указанного приказа незаконным и восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Ретинской Ю.Л. При этом суд установил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение ранее на Ретинскую Ю.Л. дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах работодатель имел все основания для расторжения трудового договора, однако ответчиком не соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 г.) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч.2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч.2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24, в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, он подлежит восстановлению на работе.

С учетом требований приведенного выше трудового законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации при расторжении с Ретинской Ю.Л. трудового договора.

Мотивация выводов суда подробно приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия с нею соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела образования, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Должанского района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья