Решение по делу № 2-3038/2016 ~ М-3645/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3038/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 ноября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2016 года.

г. Ступино Московской области                                        17 ноября 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Потребительскому гаражному кооперативу № о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 и Потребительскому гаражному кооперативу № о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 на ФИО3 в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский гаражный кооператив №, блок №, гараж №.

В обоснование своих требований истцы ФИО1 и ФИО2 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, которому на праве собственности принадлежал гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Потребительский гаражный кооператив №, блок №, гараж №. Ответчиком ФИО3 было представлено завещание, которое он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО4 ФИО3 показывал копию завещания, но к нотариусу не обратился. Возможно, это завещание было отменено.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив о том, что при жизни ФИО4 действительно составлял оспариваемое ими завещание на имя ФИО3, однако после этого подавал нотариусу ФИО7 заявление об отмене своего завещания. Кроме того, завещание должно было быть изготовлено на другом бланке.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Потребительского гаражного кооператива № - председатель правления ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив о том, что при жизни ФИО4 говорил, что гараж он завещал ФИО3, и что последний будет хоронить его.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что она сожительствовала с ФИО4, и последний завещал ей денежный вклад в банке. Также ФИО4 при жизни говорил ей о том, что он завещал гараж ФИО3, а квартиру ФИО2 ФИО3 всегда помогал ФИО4

Третье лицо нотариус Ступинского нотариального округа Московской области ФИО7, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы истцов, представителей ответчиков, третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Исходя из положений п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся членом Потребительского гаражного кооператива №, и ему принадлежал расположенный в указанном кооперативе гараж № в блоке № (дело №, л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным Ступинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (дело №, л. д. 45).

При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание по распоряжению имуществом, в соответствии с которым принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Потребительский гаражный кооператив №, блок №, гараж №, он завещал истцу ФИО3 (л. д. 11).

Указанное завещание подписано завещателем собственноручно, удостоверено нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №.

Исходя из ответа на судебный запрос нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО7, указанное завещание ФИО4 не отменялось и не изменялось.

Также ФИО4 при жизни ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание по распоряжению имуществом, в соответствии с которым принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, он завещал сестре ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещательное распоряжение в отношении денежного вклада в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО6

Согласно копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4, его единственным наследником по закону, принявшим наследство, является дочь ФИО1 (дело №, л. д. 43-62).

Также наследство в установленном законом порядке приняли наследники по завещанию ФИО2 и ФИО6

Нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО9 наследникам ФИО2 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении завещанного им имущества (квартиры и денежного вклада, соответственно).

Наследнику ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, недополученной пенсии в сумме <данные изъяты>, денежных вкладов в Банке с причитающими процентами и компенсациями.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4 В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, включён гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Потребительский гаражный кооператив №, блок №, гараж №. За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Потребительский гаражный кооператив №, блок №, гараж № (л. д. 21-22; дело №, л. д. 81-87, 158-164).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцами ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по приведенным истцами доводам, не представлено, и судом добыто не было.

Доводы истцов о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО4 в последующем было им отменено и «аннулировано» нотариусом ФИО7 не нашли своего подтверждения и опровергаются ответом на судебный запрос нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО7 о том, что указанное завещание ФИО4 не отменялось и не изменялось, а также вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Несогласие истцов с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представительство ответчика ФИО3 в суде осуществлялось адвокатом ФИО8, действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности.

Суду представлены письменное соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и адвокатом АК № ФИО8, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 юридических услуг представителя (адвоката) по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем ответчика ФИО3 работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с истцов ФИО1 и ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждой,поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Потребительскому гаражному кооперативу № о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 на ФИО3 в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский гаражный кооператив №, блок №, гараж №, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждой.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин