Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2020 ~ М-514/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-766/2020                  2 апреля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе судьи Ефремова О.Б.

при секретаре Сукниновой Л.Н.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Погореловой Натальи Федоровны к Иванчик Анатолию Анатольевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова Н.Ф. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Иванчик А.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2018 г. между истцом и ответчиком Иванчик А.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес> кадастровый номер объекта №. Передача объекта осуществлена до 30 июня 2018 г. без подписания передаточного акта. Расчет по договору произведен в полном объеме.

30 июня 2018 г. стороны договора обратились в МФЦ с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (магазин).

В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Г. от 01.02.2017 №, регистрация была приостановлена и 11.02.2019 – прекращена.

После снятия запрещения 28.02.2019 истец вновь подала документы на регистрацию перехода права собственности. В связи с залогом № от 13.05.2004 (ипотека) регистрация была приостановлена на время снятия залога.

Решением суда от 17.09.2019 по гражданскому делу № регистрационная запись о залоге была погашена.

За период приостановления регистрации в регистрирующий орган поступили постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Г. о запрете на совершение регистрационных действий, зарегистрированы обременения:

- № от 20.03.2019, постановление от 17.03.2019 №,

- № от 03.03.2019, постановление от 16.03.2019 №,

- № от 26.03.2019, постановление от 15.03.2019 №,

- № от 26.03.2019, постановление от 09.02.2019 №.

На основании наложенных обременений процедура регистрации права собственности была приостановлена.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер объекта №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Г. по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области в отношении должника Иванчик А.А.

Истец и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванчик А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика КУМИ г. Магадана в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2018 г. между истцом и ответчиком Иванчик А.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер объекта №.

30 июня 2018 г. стороны договора обратились в МФЦ с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (магазин).

В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Г. от 01.02.2017 №, регистрация была приостановлена и 11.02.2019 – прекращена.

После снятия запрещения 28.02.2019 истец вновь подала документы на регистрацию перехода права собственности. В связи с залогом № от 13.05.2004 (ипотека) регистрация была приостановлена на время снятия залога.

Решением суда от 17.09.2019 по гражданскому делу № погашена регистрационная запись № от 13 мая 2004 г. об ипотеке в пользу Банка «Дальневосточное общество взаимного кредита» (ОАО) нежилого помещения - <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

За период приостановления регистрации в регистрирующий орган поступили постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Г. о запрете на совершение регистрационных действий, зарегистрированы обременения:

- № от 20.03.2019, постановление от 17.03.2019 №,

- № от 03.03.2019, постановление от 16.03.2019 №,

- № от 26.03.2019, постановление от 15.03.2019 №,

- № от 26.03.2019, постановление от 09.02.2019 №.

Взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника Иванчик А.А. является КУМИ города Магадана,

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд находит, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество, в данном случае направлено на сохранение имущественного положения должника, с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно положениям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий отнесен к мерам принудительного исполнения, в том числе применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор купли-продажи нежилого здания заключен сторонами 30 июня 2018 г.

Первоначально стороны обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости 30 июня 2018 г.

Факт заключения договора купли-продажи нежилого здания и его передачи истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли-продажи, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложен запрет, по материалам дела не установлены, договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем вынесены после совершения сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Иванчик А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер объекта №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2019 ░., 9 ░░░░░░░ 2019 ░., 16 ░░░░░ 2019 ░.,15 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 9 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░