Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2019 от 03.09.2019

Мировой судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                             <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 11.04.2019г. по гражданскому делу 2-580/18 по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> удовлетворены исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

    Обжалуя указанное решение, представитель ответчика указал, что непредоставление виновником ДТП бланка извещения не отразилось на имущественных правах страховщика. Доказательства перехода к страховщику права на возмещение ущерба не представлены. Лист извещения подписан обеими сторонами, в связи с чем, характер повреждений подтвержден не только потерпевшим, но и виновником, о чем было известно страховщику. Кроме того, размер ущерба определен неправильно, не доказана невозможность замены деталей на имеющие аналогичный износ, а не новые. В калькуляцию включены детали, не имеющие отношения к ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом почтовой связью, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дел следует, что мировым судом на основании представленных доказательств, с учетом бремени доказывания обстоятельств сторонами, правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав4, г/н №, которым управлял водитель ФИО6 и с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1, признанный виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав4, г/н У828ЕК163получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование», а ФИО1 в АО «Согаз».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, ФИО1 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

АО «Согаз» по обращению ФИО6 признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 13838,56 рублей.

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу судом установлено, что ФИО1 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О и N 1059-О и др.).

Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Таким образом, мировой судья сделал правильные выводы о возникновении у АО «Согаз» права регрессного требования к ФИО1 в соответствии с нормами закона, действовавшими при вынесении решения. Основания для освобождения ФИО1 от гражданской ответственности не имеется. В силу закона к АО «Согаз» перешло право регрессного требования.

Вместе с тем, при определении размера ущерба не учтено следующее.

Материалы дела содержат сведения о выполненных ремонтных работах в отношении автомобиля потерпевшего (л.д.10-13). При этом, из указанных актов и счетов следует, что ремонт проводился, в том числе тех повреждений, которые не относятся к ДТП с участием ФИО1. Сумма ремонтных работ составила 35212 рублей.

В счете и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) указаны ремонтные работы, в том числе с задним бампером, а стоимость запасных частей и работ определена не на основании Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием водителей ФИО1 и Починского, автомобиль последнего получил повреждение переднего бампера с правой стороны.

Единственным доказательством размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в порядке регресса, является экспертное заключение № ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13848,56 рублей, без износа 16293 рублей (л.д.15-16).

Именно эта сумма и взыскана судом, в связи с чем, являются необоснованными доводы ответчика об определении суммы ущерба без учета износа.

Однако, в калькуляции «Запасные части» п.2 указан «ФИО7», каталожный №, что соответствует заднему бамперу. Пункт 1 содержит указание «ФИО8 Бампера».

Как ранее указал суд, сторонами не оспаривается, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, задний бампер автомобиля потерпевшего повреждений не получал, в связи с чем, из размера ущерба, подлежащего взысканию, подлежит исключению стоимость Бампера Заднего - 2781,57 рублей. Стоимость заднего бампера не подлежит взысканию с ответчика.

Доказанным, по мнению суда, является размер ущерба 11066,99 рублей (13838,56-2781,57). Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме ответчик не предоставил.

С учетом снижения стоимости взыскиваемого ущерба, пропорционально подлежит снижению размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом положений ст.98 ГПК РФ до 443 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, за исключением суммы ущерба, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 11.04.2019г. по гражданскому делу 2-580/19 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, в размере 11066,99 рублей, расходы по государственной пошлине 443 рубля, а всего 11509,99 рублей».

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий: