Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2014 (2-9649/2013;) ~ М-9428/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-484/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2014 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
прокурора	Бараевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску Переясловой О.В. об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Кислова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску Переяслова О.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением об установлении в отношении поднадзорного Кислова А.С. (далее – заинтересованное лицо, поднадзорное лицо) дополнительных ограничений с сохранением ранее установленных, по тем основаниям, что поднадзорное лицо, будучи осужденным приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2004 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, было освобождено 18.09.2009 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 23 дня по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2009. После освобождения от отбывания наказания в отношении заинтересованного лица решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2012 был установлен административный надзор на срок до 17.09.2015 с установлением ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Указывая на то обстоятельство, что в течение срока административного надзора заинтересованное лицо уклонялось от соблюдения административных ограничений, в связи с чем 4 раза было привлечено к административной ответственности, просит дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ограничения с сохранением ранее установленной обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В судебных заседаниях 31.12.2013 и 14.01.2014 представитель заявителя не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела судом был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении заявления в его отсутствие не ходатайствовал.

Поднадзорное лицо в судебное заседание не явилось, заявителем его явка в судебное заседание не обеспечена.

Прокурор не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания, установленные абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░