Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4905/2021 от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            28 октября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк России к Т.А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Т.А.С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Т.А.С. в сумме 120 000,00 рублей на срок 36 мес. под 23% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, также ежемесячно уплачивать проценты одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 152 133,80 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Т.А.С. задолженность по кредитному договору в размере 152 133,80 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3714,73 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указав в иске.

      Ответчик Т.А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, однако не согласился с размером задолженности, просил применить положение ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в Сбербанке у него имеется также ипотечный кредит, когда утратил возможность дополнительного заработка, принял решение платить за ипотеку, на его обращение с просьбой заморозить данный кредит, банк не отреагировал.

    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (после изменения типа акционерного общества ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Т.А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с начислением процентов в размере 23 % годовых, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Факт заключения Кредитного договора сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается стороной ответчика размер полученных ответчиком от Банка в кредит денежных средств.

В соответствии с п.п. 4,8 кредитного договора, п.3 Общих условий, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Ответчик в нарушение условий договора в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Т.А.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое не было исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела о вынесении судебного приказа: Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ., Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Сбербанк России, копией паспортных данных заемщика, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности.

Истец ранее обращался с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в приказном порядке к мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>, на основании заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.А.С. суммы задолженности в размере 115 648,09 руб. мировым судьей судебного участка № Комсомолького судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражении, поступивших от должника относительно исполнения судебного приказа.

Из искового заявления и материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 152 133,80 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 1 295,66 руб.

неустойка за просроченный основной долг – 1 212,15 руб.,

просроченные проценты – 60 534,30 рублей;

просроченный основной долг – 88 867,70 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по состоянию на 14.07.2021г.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договорам не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик Т.А.С. в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по существу не оспорил,

Суд проверил представленные истцом расчет задолженности, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорил, контррасчет задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленных истцом сумм процентов, неустойки.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за нарушение заемных обязательств, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему. Сумма начисленных неустоек соразмерна общей сумме задолженности и допущенным нарушениям, доказательств несоразмерности неустоек ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд полагает, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 152 133,80 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 295,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 212,15 руб., просроченные проценты – 60 534,30 рублей; просроченный основной долг – 88 867,70 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также следует удовлетворить и требование о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, выразившимся в неисполнении условий договора по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1756,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.С. и ОАО Сбербанк России.

Взыскать с Т.А.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 152 133,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 756,48 руб., а всего 153 890,28 (сто пятьдесят три тысяч восемьсот девяносто рублей 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021 года.

Судья: