Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2014 ~ М-414/2014 от 31.01.2014

Дело № 2 - 588/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Марычевой И.В.,

с участием представителя истца – Грищук И.А., действующей по доверенности от 16 мая 2013 года № 13 АА 0223386,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности № 10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске в помещении суда 19 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Нарватова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Нарватов Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, 19 ноября 2013 года в городе Саранск на улице Осипенко, возле дома 31, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан - Мурано» государственный регистрационный номер № под управлением Нарватова Г.М. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 января 2013 года между Нарватовым Г.М. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ему автомобиля.

В установленный законом срок Нарватов Г.М. обратился в компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

В связи с этим Нарватов Г.М. обратился к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, согласно отчету № 640/12/13 от 25 декабря 2013 года, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 59666 руб. 44 коп. За указанный отчет истец заплатил 5 000 руб.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 59 666,44 руб.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Нарватовым Г.М. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 434/13 от 25 декабря 2013 года

Нарватов Г.М. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 10 000 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 11.8.1, 11.11 Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года, просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 59666 руб. 44 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8858 руб. 25 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

19 февраля 2014 года от представителя истца - Грищук И.А. поступили заявления об уточнении размера исковых требования, принятые судом на основании части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей,

- неустойку в размере 50000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 февраля 2014 года принят отказ представителя истца - Грищук И.А. от иска Нарватова Г.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску Нарватова Г.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и производство по делу в этой части прекращено.

Истец Нарватов Г.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Грищук И.А.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Нарватова Г.М. на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Грищук И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска Нарватову Г.М. отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Нарватова Г.М. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

21 января 2013 года между Нарватовым Г.М. и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Срок действия данного договора - с февраля 2013 года по 20 января 2014 года (л.д. 8).

Предметом данного договора является автомобиль марки «Ниссан - Мурано» государственный регистрационный знак №. Из данного договора также следует, что страховая сумма составляет 1550000 рублей, страховая премия - 59055 рулей. (л.д. 8).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела установлено, 19 ноября 2013 года в городе Саранске на улице Осипенко, возле дома 31, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого из под колес неустановленной автомашины произошел выброс гравия, который причинил механические повреждения данной автомашине в виде повреждения лобового стекла.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 19 ноября 2013 года, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения и не предоставил отказ от выплаты страхового возмещения.

В связи с этим истец Нарватов Г.М. обратился в ООО «Каплан» для составления отчета о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №640/12/13 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Ниссан - Мурано», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 59666 руб. 44 коп. (л.д. 10-27).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Дурнев Е.В. оспаривал доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, однако доказательств необоснованности размера восстановительного ремонта суду не представил, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд в качестве достоверного доказательства по делу берет за основу отчет № 640/12/13 ООО «Каплан» от 25 декабря 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 59666 руб. 44 коп.

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, он убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Ниссан - Мурано» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по оценке у суда не имеется.

Отчет ООО «Поволжский Кредитно – Страховой Брокер», представленный ответчиком в судебное заседание, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца дефектов автомобиля с учетом износа составляет 33318 руб. 72 коп., без учета износа - 36087 руб. 08 коп., судом не может быть принят во внимание, поскольку в отчете изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, в отчете не разъяснено, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей применены, не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан - Мурано» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 59666 руб. 44 коп.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи с ответчика в пользу истца Нарватова Г.М. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований в размере 50 000 рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и услуги по составлению претензии. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении отдельных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору страхования транспортного средства Нарватовым Г.М. была выплачена страховая премия в размере 59055 рублей.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует вести от суммы премии по риску «ущерб», установленной в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, то есть от 50055 рублей, и не может её превышать, так как данное требование отражено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года.

В этой связи расчет неустойки производим следующим образом: 59055 рублей (цена оказания услуги) х 3 % (неустойка за день просрочки) х 67 (количество дней просрочки за период с 17 января 2014 года (по истечении десяти дней с момента обращения с претензией) по 19 февраля (заявлено истцом) = 118700 руб. 50 коп.

Поскольку данная сумма превышает цену отдельного вида выполнения услуги, равной сумме страховой премии, то она подлежит снижению до суммы страховой премии, то есть до 59055 рублей.

Однако исходя из заявленных требований истца в его пользу полежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

До обращения в суд истцом Нарватовым Г.М. предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия экспертного заключения, подготовленного ООО «Каплан», о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 рублей согласно следующему расчету: (50000 рублей (сумма страхового возмещения) + 50000 рублей (неустойка)): 50 %).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Грищук И.А. в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 434/13 от 25 декабря 2013 года и квитанция об оплате юридических услуг от 25 декабря 2013 года на сумму 5000 рублей (л.д.29, 30).

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца, Грищук И.А. по вопросу взыскания со страховщика ООО «СК «Согласие» страховой выплаты оказала истцу Нарватову Г.М. юридическую консультацию, составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление об отказе от иска в части, заявление об увеличении исковых требований и осуществляла представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Суд считает необходимым определить размер понесенных Нарватова Г.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов в сумме 5000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ООО «Каплан», об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан - Мурано» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается квитанцией от 25 декабря 2013 года на указанную сумму (л.д. 30).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 10000 рублей (5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя + 5000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3200 рублей согласно следующему расчету:

50 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 50000 рублей (неустойка) – 20 000рублей) х 3 % + 800 = 3200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нарватова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нарватова Г.М. страховое возмещение в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей (десяти тысяч) рублей, а всего - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова