Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4797/2016 от 12.08.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Кукса В.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденных < В.В.С. >, < С.О.Е.>, <К.В.М.>

адвоката в интересах < В.В.С. > Беседина С.Н.

адвоката в интересах < С.О.Е.> Чамалиди Д.А.

адвоката в интересах <К.В.М.> Барышевой И.Е.

представителя потерпевшей <Б.Т.А.>

государственного обвинителя Лытченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <К.В.М.>, апелляционной жалобой адвоката Беседина С.Н. в интересах < В.В.С. >, апелляционной жалобой осужденной < С.О.Е.>, адвоката Вилковой Ж.А. в интересах < С.О.Е.> на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года, которым:

< В.В.С. >, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

1) 25 мая 2006 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 18 октября 2006 по п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ ч.1 ст.186 УК РФ, ч.ч.2, 3, 5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор изменен назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима); 22 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 21 день.

осужден по:

п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

< С.О.Е.>, <...> года рождения, уроженка <...> края, зарегистрированная по адресу: <...>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимая

осуждена по:

п.«б» ч.4 ст.162 УК к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<К.В.М.>, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, гражданин РФ, не женатый, не военнообязанный, пенсионер, ранее не судимый

осужден по:

ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК к лишению свободы сроком на 08 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскано с < С.О.Е.>, < В.В.С. >, <К.В.М.> солидарно в пользу <И.Т.В.> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <...> руб.

Взыскано в пользу <И.Т.В.> в счет компенсации морального вреда с < С.О.Е.> <...>, с < В.В.С. > <...>, с <К.В.М.> <...>.

Взыскать в пользу <И.С.Ю.> в счет компенсации морального вреда с < С.О.Е.> <...> руб., с < В.В.С. > <...> руб., с <К.В.М.> <...> руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденных < В.В.С. >, < С.О.Е.>, <К.В.М.> и их адвокатов Беседина С.Н., Чамалиди Д.А. и Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лытченко О.С. и представителя потерпевшей <Б.Т.А.>, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < С.О.Е.> и < В.В.С. > совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные < С.О.Е.> и < В.В.С. > вину признали частично.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <К.В.М.> совершил пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный <К.В.М.> вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный <К.В.М.> просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, построен на недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вмененного ему преступления он не совершал. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтены данные о личности, активное способствование расследованию преступления, а так же состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Беседина С.Н. в интересах < В.В.С. > просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда основан на предположениях, поскольку действия осужденного квалифицированы неверно, в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, не устранены имеющиеся противоречия, судом не дана надлежащая оценка показаниям данным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим материалам. Так же указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом незаконно учтена отрицательная характеристика < В.В.С. >

В апелляционной жалобе осужденная < С.О.Е.> просит приговор суда изменить, назначив справедливое наказание и применив отсрочку, до достижения совершеннолетия ребенка, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание ее данные о личности, что вину она не отрицает, ранее не судима, имеет положительные характеристики и явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Вилкова Ж.А. в интересах < С.О.Е.> просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, построенным на недопустимых доказательствах. Указывает, что в приговоре не дана оценка разночтениям показаний подсудимых, не раскрыто существо обвинения, а так же не верно квалифицированы действия < С.О.Е.> Ссылается на тот факт, что при вынесении приговора, судом не в полной мере учтено, что она является материю одиночкой.

В судебном заседании осужденные < В.В.С. >, < С.О.Е.>, <К.В.М.> и их адвокаты Беседин С.Н., Чамалиди Д.А. и Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. и представитель потерпевшей <Б.Т.А.> возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая их незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденных < В.В.С. >, < С.О.Е.>, <К.В.М.> и их адвокатов Беседина С.Н., Чамалиди Д.А. и Барышевой И.Е., мнение прокурора Лытченко О.С. и представителя потерпевшей <Б.Т.А.>, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных < В.В.С. > и < С.О.Е.>, в совершении ими преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ и осужденного <К.В.М.> в совершении им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК и о правильной квалификации, совершенного ими деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями подсудимых < В.В.С. >, < С.О.Е.>, <К.В.М.>, потерпевшей <И.Т.В.>, потерпевшего <И.С.Ю.>, свидетелей <А.Н.А,>, <Я.В.В.>, <Г.В.В.>, <М.Е.И.>, <Ш.М.В.>, <Ш.С.М.>, <К.А.М.>, <Р.А.С,>, <М.И.В,>, < Ч.В.С.>, <П.А.С,>, < К.М.М.>, <Ч.С.В.>, <Ж.Р.В.>, <Т.В.Г.>, <Л.А.К>, специалиста <Л.Д.М.>, эксперта <С.В.В.>, показаниями свидетелей <Р.А.С,>, <Ш.Л.А.>, <М.Р.А.>, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Кроме этого, вина осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно:протоколом явки с повинной < С.О.Е.>; протоколами предъявления лица для опознания от <...>; заключениями эксперта <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>; протоколом устного заявления о преступлении от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколами обыска от <...>; протоколами выемки от <...>; протоколами осмотра предметов от <...>; справкой о результатах химико-токсилогического исследования <...>; справками-меморандумом о результатах ОРМ от <...>, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного <К.В.М.>, апелляционной жалобой адвоката Беседина С.Н. в интересах < В.В.С. >, апелляционной жалобоы осужденной < С.О.Е.>, адвоката Вилковой Ж.А. в интересах < С.О.Е.>, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинения < В.В.С. >, < С.О.Е.>, <К.В.М.> собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденных < В.В.С. >, < С.О.Е.>, в совершении ими преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ и осужденного <К.В.М.> в совершении им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК, дал правильную юридическую оценку их действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, довода апелляционных жалобах о недоказанности вины < В.В.С. >, < С.О.Е.>, <К.В.М.> в совершении ими преступления, не могут быть признаны ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ < ░.░.░. >, < ░.░.░.>, <░.░.░.> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >, (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░.>, (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >, < ░.░.░.>, <░.░.░.> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░.>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> (░<...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >, <░.░.░.> ░ < ░.░.░.> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >, ░░░░░░░░░░ < ░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░.> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░