Определение по делу № 22-492/2012 от 07.09.2012

Судья Демьяненко Л.И. Дело № 22-492 2012 г.                

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                          2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Панеш Х.Е.

судей: Тачахова Р.З. и Певнева С.В.

при секретаре: Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года,

уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Финакова В.Б., на приговор Майкопского городского суда от 22 августа 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ААо, <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, с лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Финакова В.Б., адвоката Аулова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшей ФИО8 и ее представителя Сухинина Ю.Ф., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Аутлева Ш.В., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осужденный Финаков В.Б. ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд сослался лишь на факт совершения им преступления средней тяжести. Указывает, что при назначении ему наказания в виде лишения свободы, суд не учел, что он ранее не судим, признал свою вину, на его иждивении находится маленький ребенок, он является единственным кормильцем в семье. Считает, что наказание в виде лишения свободы существенно ухудшит условия жизни его семьи, а также сделает невозможным выплату денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель – просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО8, в возражениях, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно приговору суда, Финаков В.Б. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по смерть человека по неосторожности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено Финиковым В.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Финаков В.Б. виновным себя признал полностью, подержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста приговора суда следует, что, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении наказания, выполнены в полном объеме. Так, суд обоснованно учел как смягчающие наказание обстоятельства признание Финаковым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости ранее и отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, судом правомерно учтено, что совершенное Финаковым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Поэтому с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Финакову наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Финаковым преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом Финакову назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и личности виновного. При вынесении приговора судьёй в полной мере соблюдены требования материального и процессуального права. Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 22 августа 2012 года в отношении Финакова В.Б. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

приговор Майкопского городского суда от 22 августа 2012 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Х.Е. ПАНЕШ

СУДЬИ: Р.З. ТАЧАХОВ, С.В. ПЕВНЕВ

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.