Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2016 ~ М-2578/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3470/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «13» сентября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной ФИО6 к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина К.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №-№ от 14 марта 2012 года в части возложения на меня обязанности по уплате ежемесячных комиссий за страхование, взыскать с ответчика уплаченные ею по незаконной части сделки комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей, комиссии страховых премий в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, а также судебные расходы в размере № рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит истцу в размере <данные изъяты> рублей; по условиям указанного договора на истца возложена обязанность оплачивать комиссию за страхование в размере 0.6 % от суммы кредита ежемесячно, а также ежемесячно оплачивать компенсацию страховых премий в размере 0<данные изъяты>% от суммы кредита, при этом, по мнению истца, банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по представлению кредита на иных условиях, без компенсации банку страховых премий, также не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного кредита. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено иск Лариной К.И. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лариной К. И. и открытым акционерным обществом Банк «Открытие» в части возложения на Ларину К.И. обязанности по уплате ежемесячных комиссий за страхование. Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Лариной К.И. в счет возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты> рублей в счет возврата платы за присоединение к программе страхования, - <данные изъяты> рубля в счет возврата уплаченных страховых премий, - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> рубль штрафа, - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако несмотря на состоявшееся решение суда банком была взыскана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за необоснованное получение денежных средств ответчик должен уплатить истцу проценты, исчисленные исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, решение суда было вынесеноДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Итого сумма процентов подлежащая взысканию составила <данные изъяты> руб.. Кроме того, действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. За защитой своего нарушенного права истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления она оплатила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика возврат платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченных страховых премий, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ларина К.И. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, в соответствии с изложенным.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие», третье лицо ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, извещены о дате и времени надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого ответчик предоставил кредит истцу в размере <данные изъяты> рублей; по условиям указанного договора на истца возложена обязанность оплачивать комиссию за страхование в размере 0.6 % от суммы кредита ежемесячно, а также ежемесячно оплачивать компенсацию страховых премий в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Ответчиком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по представлению кредита на иных условиях, без компенсации банку страховых премий, также не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного кредита. Кроме того, истцу не была предоставлена полная информация о страховщике, не предоставлена возможность заключить договор страхования с иным страховщиком. Обращение истца в банк было обусловлено желанием только получить кредит, а не услуги по страхованию.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.03.2014 года постановлено: Иск Лариной ФИО7 к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лариной ФИО8 и открытым акционерным обществом Банк «Открытие» в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате ежемесячных комиссий за страхование. Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Лариной ФИО9 в счет возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты> рублей в счет возврата платы за присоединение к программе страхования, - <данные изъяты> рубля в счет возврата уплаченных страховых премий,- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> рубль штрафа, - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение было обжаловано представителем ответчика, апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, исполнительные листы на исполнение были выданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление указанной суммы на счет истицы (л.д.15). Таким образом, после того как решение вступило в законную силу и были выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» согласно платёжного поручения № перечислил Лариной К.И. денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что с истца незаконно удерживается комиссия за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, то и дальнейшее удержание с него данных денежных сумм является незаконным, поэтому требование об удовлетворении возврата комиссий в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. подлежат возврату, однако как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Лариной К.И. были перечислены возврат страховки в размере <данные изъяты> руб., Ларина К.О. была ДД.ММ.ГГГГ уведомлена сотрудниками Банка, что на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что на ее расчетный счет открытый в рамках кредитного договора банком добровольно возвращена сума удержанных страховых плат в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного требования истицы о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены банком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом, ответчик пользовался денежными средствами по кредитному договору в период с 01.06.2015г. по 17.05.2016г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Расчет, предоставленный истцом проверен судом, даты и суммы производимых платежей подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчет принимается судом, как достоверный. Таким образом, с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубля 48 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для составления искового заявления и представления своих интересов в суде истец обратился к Малышевой А.В., которая оказала юридические услуги по составлению искового заявления, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, а также соотносимости стоимости услуг с объемом оказанных услуг и считает сумму в размере 2 000 разумной, обоснованной и подлежащей взысканию.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной ФИО10 к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу Лариной ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 16.09.2016 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.