Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2020 от 13.08.2020

судья Балашов С.В.        дело №10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                                                                                                пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием прокурора Костина В.В.,

осужденного Самуйлова Ю.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Карху М.М.,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО10,

при секретаре Филипповской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самуйлова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 06 июля 2020 года, которым

Самуйлов Юрий Анатольевич, <данные изъяты> судимый 18.09.2017 мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.07.2018 условное осуждение по приговору от 18.09.2017 отменено, Самуйлов Ю.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию общего режима, освобожден 23.09.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Самуйлову Ю.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос опроцессуальных издержках, гражданском иске, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Самуйлова Ю.А. и защитника Карху М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката ФИО10 и прокурора Костина В.В. о законности и справедливости обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 06 июля 2020 года Самуйлов Ю.А. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, совершенных в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.31 по <адрес> в <адрес> Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самуйлов Ю.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Самуйлов Ю.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, указывает, что в судебном заседании он отказался от услуг защитника, не имеет доходов и имущества, за счет которых можно выплатить процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Костин В.В.считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом первой инстанции в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Самуйлова в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.31 по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, ФИО1 взял в руки нож и со словами «Ты надоел мне, я тебя убью!» нанес ему удары данным ножом в область головы, руки и спины;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 в <адрес>.31 по <адрес> в <адрес>, где увидел Потерпевший №1, лежавшего на кровати в крови, просившего вызвать ему «скорую помощь». В квартире также находился ФИО1, который сообщил, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом в спину;

- показаниями фельдшера ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» - свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 53 мин. она прибыла по вызову в <адрес>.31 по <адрес> в <адрес>, где при осмотре Потерпевший №1 обнаружила у него множественные колото-резаные раны на туловище, голове и конечностях. На ее вопрос о происхождении ран Потерпевший №1 ответил, что раны ему причинил ножом ФИО1;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 19 и ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения в виде множественных (семи) ран мягких тканей на волосистой части головы в левой заушной области, под мочкой левой ушной раковины, в лобной области справа у линии роста волос, на передней поверхности груди слева, на задней поверхности груди в межлопаточной области ближе к правой лопатке, на левом предплечье и в области третьего пальца левой кисти, которые потребовали ушивания. Установленные раны мягких тканей, потребовавшие ушивания, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения, установленные у Потерпевший №1, могли образоваться при обстоятельствах и условиях, указанных потерпевшим при проверке его показаний на месте,

а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины Самуйлова в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждены другими исследованными по делу доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными исследованными мировым судьей доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие оснований для оговора потерпевшим подсудимого, мировой судья обоснованно посчитал их достоверными и правомерно положил в основу обвинительного приговора.

Действия Самуйлова правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание Самуйлову назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства при назначении Самуйлову наказания мировым судьей были учтены.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении Самуйлову наказания мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обсужден вопрос о возможности применения к Самуйлову положений ст. 53.1 УК РФ, при этом, помимо прочего, учитывались способ совершения осужденным преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Изучив вышеприведенные данные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности Самуйлова, смягчающее наказание обстоятельство, мировой судья обоснованно назначил осужденному за содеянное наказание в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в этой части, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Самуйлову наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы мировым судьей назначен правильно, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен мировым судьей в соответствии с законом.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Самуйлов от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 06 июля 2020 года в отношении Самуйлова Юрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.В.Бакулин