Решение по делу № 2-431/2017 (2-7191/2016;) ~ М-6875/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А. В. к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акулов А.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2016 года с ведома и по поручению ООО «Технострой» он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности мастера строительно-монтажных работ на строительном объекте – Линейный цех ООО «МРК» ОАО «ММК». Работы на данном объекте производились ответчиком.

24.09.2016 года он отработал последнюю смену на строительном объекте - Линейный цех ООО «МРК» ОАО «ММК», однако трудовые отношении между ним и работодателем не прекратились, он продолжил работать в должности мастера СМР, а именно оформлял (подписывал) строительную документацию на объект - Акты освидетельствования скрытых работ № 1-24, которые оформлялись в период с 01.09.2016 года по 22.11.2016 года

Указал, что при трудоустройстве в ООО «Технострой» ему прорабом работодателя - <ФИО>9 была обещана заработная плата в размере 140 руб. в час. Однако каких либо документов, оформляющих (устанавливающих) размер его заработной платы между ним и ответчиком не подписывалось, заработная плата за отработанный период, а именно с 15.08.2016 года по 22.11.2016 года, работодателем ему не выплачивалась.

Факт его работы в должности мастера СМР ООО «Технострой» подтверждается: инструментальным пропуском на ОАО «ММК», сроком действия до 31.12.2016 года; актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 11-40); накладными о приеме - передачи товарно-материальных ценностей (л.д. 41-45); журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Истец просит установить факт наличия между ним и ООО «Технострой» срочных трудовых отношений (в период с 15.08.2016 года по 22.11.2016 года), взыскать с ответчика сумму заработной платы за период с 15.08.2016 года по 24.09.2016 года в размере 20 930 руб. 40 коп., сумму оплаты вынужденного прогула за период с 25.09.2016 года по 22.11.2016 года в сумме 14 956 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 452 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего взыскать 52 338 руб. 80 коп. (л.д. 4-9, 71).

Истец Акулов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

Представитель истца Акулова А.В. – Сатушев А.П., действующий на основании доверенности от 07.12.2015 года (л.д. 55), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что предметом спора является факт установления возникших срочных трудовых отношений, который является основанием для удовлетворения иска. Данный факт подтверждается показаниями истца, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной истца. Указал, что наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается и тем, что Акулов А.В. в указанный период работал по определенной специальности, то есть выполнял не разовую работу, о чем свидетельствует его пропуск на территорию комбината. Подтвердил, что трудовые отношения между истцом и ООО «Технострой» документально не оформлялись (трудовой договор не заключался), запись в трудовой книжке истца о работе в ООО «Технострой» отсутствует, заработная плата за период с 15.08.2016 года по 22.11.2016 года Акулову А.В. ответчиком не выплачена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементов которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя иди его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме только в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При этом представителем работодателя в указанном случае является только лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения требований истца, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию, в рамках заявленных требований являются: фактическое допущение к работе работника; допущение к работе со стороны уполномоченного лица, действующего от имени работодателя; начало и окончание срока трудовых отношений; занимаемая истцом должность (исполняемые трудовые обязанности); существенные условия трудового договора по оплате труда. Данные юридически значимые обстоятельства могут быть установлены как из свидетельских, так и из письменных доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя представления доказательств по факту допуска к работе работника, со стороны уполномоченного лица, действующего от имени работодателя, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела ООО «Технострой», является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 08.12.2016 года. Дата регистрации – 12.04.2011 года, ОГРН <номер обезличен>, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 52-54).

Из искового заявления и объяснений представителя истца Акулова А.В. - Сатушева А.П., следует, что с 15 августа 2016 года с ведома и по поручению ООО «Технострой» Акулов А.В. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности мастера строительно-монтажных работ на строительном объекте – Линейный цех ООО «МРК» ОАО «ММК». Работы на данном объекте производились ответчиком. В должности мастера СМР ООО «Технострой» Акулов А.В. проработал с 15.08.2016 года по 22.11.2016 года. Трудовые отношения между истцом и ООО «Технострой» документально не оформлялись (трудовой договор не заключался), запись в трудовой книжке не делалась, заработная плата за период с 15.08.2016 года по 22.11.2016 года Акулову А.В. ответчиком не выплачивалась.

В качестве доказательства наличия между Акуловым А.В. и ООО «Технострой» трудовых отношений стороной истца в материалы дела представлены следующие документы:

- копия инструментального пропуска на территорию ОАО «ММК» на имя Акулова А.В., сроком действия 31.12.2016 года (л.д. 10);

- копии актов освидетельствования скрытых работ №№ 1,2,3 от 01.09.2016 года, № 4 от 01.10.2016 года, № 5 от 07.09.2016 года, № 6 от 08.09.2016 года, № 7 от 11.10.2016 года, № 8 от 18.09.2016 года, № 9 от 20.09.2016 года, № 10 от 19.09.2016 года, № 11 от 19.10.2016 года, № 12 от 27.09.2016 года, № 13 от 27.09.2016 года, № 14 от 27.09.2016 года, № 15 от 26.10.2016 года, № 16 от 18.09.2016 года, № 17 от 11.10.2016 года, № 18 от 11.10.2016 года, № 19 от 20.11.2016 года, № 20 от 12.10.2016 года, № 21 от 20.11.2016 года, № 22 от 04.10.2016 года, № 23 от 04.10.2016 года, № 24 от 02.11.2016 года, № 25 от 22.11.2016 года (л.д. 11-40);

- накладные на товарно-материальные ценности № 74 от 29.08.2016 года, № 72 от 29.08.2016 года, № 341 от 15.09.2016 года, № 432 от 16.09.2016 года, № б/н от 02.09.2016 года, № 76 от 21.08.2016 года, № 78 от 23.08.2016 года (л.д. 58-65);

- копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.46-49);

- копия табеля учета рабочего времени за август, сентябрь 2016 года.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что Акулова А.В. знает, познакомился с ним 15-16 августа 2016 года на работе в литейном цехе на территории ОАО «ММК», где Акулов А.В. работал мастером, а также вместе с рабочими выполнял строительные работы. Указал, что не знает в какой организации, работал Акулов А.В., но до конца ноября 2016 года видел его в литейном цехе постоянно, Акулов А.В. работал каждый день и без выходных, в его бригаде было около 8-10 человек.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель <ФИО>11., в судебном заседании пояснил, что знаком с Акуловым с 2012 года. В августе - сентября 2016 года он работал в литейном цехе ОАО «ММК». В середине августа работать в цех пришел Акулов А.В., работал там мастером, вместе с рабочими рыл котлован, занимался обвязкой арматуры, заливкой бетона, работал постоянно, выходных практически не было. В какой организации работал Акулов А.В., он не интересовался, тот говорил ему, что устроился в фирму, зарплата нормальная. Свидетель пояснил, что покинул объект в сентябре 2016 года, когда вернулся на объект в ноябре Акулова А.В. там уже, не было.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд пришел выводу о том, что совокупностью представленных стороной истца доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе с 15 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме Акулова А.В. на работу в должности мастера строительно-монтажных работ не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, заработная плата в оспариваемый период ответчиком не начислялась.

Доводы стороны истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными по делу доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Доказательств заключения с уполномоченным лицом трудового договора и допуска к работе, установление определенного круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, размера заработной платы, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, оформления и выдачи расчетных листков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Предоставленные истцом в качестве обоснования своей позиции по делу документы: инструментальный пропуск на ОАО «ММК»; акты освидетельствования скрытых работ; накладные о приеме - передачи товарно-материальных ценностей; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, табель рабочего времени, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку из данных документов однозначно и бесспорно не следует, что они оформлены в связи с осуществлением истцом трудовой функции, так как они не содержат характерных для трудовых отношений сведений.

Сам по себе факт приема - передачи товарно-материальных ценностей и подписи Акулова А.В. в накладных, актах не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей в этот момент, так как не подтверждают полномочий Акулова А.В. действовать от имени ООО «Технострой».

Кроме того, суд учитывает, что подлинные документы (накладные о приеме - передачи товарно-материальных ценностей) находятся на руках у Акулова А.В., и представлены им суду для подтверждения соответствия копий, следовательно, принадлежность накладных № 74 от 29.08.2016 года, № 72 от 29.08.2016 года, № 341 от 15.09.2016 года, № 432 от 16.09.2016 года, № б/н от 02.09.2016 года, № 76 от 21.08.2016 года, № 78 от 23.08.2016 года бухгалтерской документации ООО «Технострой», вызывает у суда сомнение.

Оценив показания свидетелей <ФИО>12. и <ФИО>13 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что показания данных свидетелей не относятся к правоотношениям между Акуловым А.В. и руководством ООО «Технострой» по поводу трудовых отношений, пояснения указанных свидетелей не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, и не исключают наличие иных правоотношений, суд учитывает, что указанные лица не являются работниками ответчика.

При таких обстоятельствах доказательств предоставления истцу работы по обусловленной трудовой функции, представляющей собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, что в силу ст. ст. 15, 57 ТК РФ является обязательным условием для признания отношений трудовыми, не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих допуск истца к выполнению трудовых обязанностей по конкретной должности с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, суд приходит к выводу, что соглашение о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто не было и трудовой договор между сторонами не заключался.

Все вышеизложенное является основанием к отказу в удовлетворении производных от этого факта исковых требований: о взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные обязательства возникают у работодателя перед работником.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не установлено, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ не установлено нарушений прав работника неправомерными действиями работодателя. Кроме того, истец не представил доказательств, понесенных им моральных, нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акулова А. В. к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 мая 2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2017 года отменено:

Принято новое решение, которым исковые требования Акулова А.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Акуловым А. В. и ООО «Техносторой» в период с 15 августа 2016 г. по 22 ноября 2016 г.

С ООО «Технострой» в пользу Акулова А.В. в счет заработной платы взыскано 37 360 руб. 07 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 2 746 руб. 80 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

С ООО «Технострой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1 703 руб. 21 коп.

Решение вступило в законную силу 30.05.2017 г.

Судья: (подпись)