Решение по делу № 2-4230/2016 ~ М-3777/2016 от 06.05.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Самбуеву С. А., Самбуевой Н. С. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Самбуеву С.А., Самбуевой Н.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 379879,90 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12998,80 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Самбуевым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых в редакции дополнительного соглашения № от 27ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается поручительством Самбуевой Н.С. Заемщиком ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, систематически нарушаются сроки погашения задолженности, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, количество выходов на счета просроченной задолженности составило более 3 раз. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составила 379879,90 руб., в том числе: 334524,44 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35982,22 руб. – просроченные проценты, 6793,78 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2579,46 руб. – неустойка за просроченные проценты. На требование банка о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора ответчики отреагировали, и требование в указанный срок не исполнили.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчики Самбуев С.А., Самбуева Н.С. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчиков по месту жительства и месту регистрации неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчикова. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресами регистрации ответчиков согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному ими в кредитном договоре адресу и адресу фактического проживания. Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики - совершеннолетние физические лица. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Самбуева С.А., Самбуевой Н.С. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков С.А., Самбуевой Н.С., суд признает причину их неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Самбуевым С.А. заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору, истец предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. под 19,50% годовых на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Возврат выданного Самбуеву С.А. кредита и оплаты процентов по нему обеспечивается договором поручительства физического лица Самбуевой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Самбуеву С.А. путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 600000 рублей на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ с Самбуевым С.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан новый график платежей, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные новым графиком платежей, предоставлена отсрочка по выплате основного долга сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом. Так, в судебном заседании установлено, что заемщиком Самбуевым. С.А. не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №. Как следует из истории по операциям по кредитному договору, заемщик допускает регулярные просрочки очередных платежей, систематически нарушаются сроки погашения задолженности, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, количество выходов на счета просроченной задолженности за последние 12 месяцев составило более 3 раз.

В связи с чем, истец на основании п. 3.4. приложения № к кредитному договору обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1, п.2, п.3 кредитного договора, п.2.3 приложения № к кредитному договору), заемщик дал обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – приложением к кредитному договору №. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику Самбуеву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Самбуева С.А. имеется задолженность по кредитному договору: 334524,44 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35982,22 руб. – просроченные проценты. Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика Самбуева С.А. неустойки за просроченные проценты в размере 2579,46 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 6793,78 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 6 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Самбуевым С.А., неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита определена в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на суму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 2579,46 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 6793,78руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеназванных положений закона и условий кредитного договора №, суд считает, что имеются основания для взыскания с заемщика Самбуева С.А. всей задолженности по кредитному договору.

Возврат выданного заемщику кредита и оплаты процентов по нему обеспечивается договором поручительства с физическим лицом Самбуевой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 7 кредитного договора, п. 1 договора поручительства, п.1.1 приложения № к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика Самбуева С.А. и поручителя Самбуевой Н.С. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 379879,90 руб., в том числе: 334524,44 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35982,22 руб. – просроченные проценты, 6793,78 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2579,46 руб. – неустойка за просроченные проценты.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с заемщиком, договора поручительства., факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, в ходе судебного разбирательства были подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался, доказательств оплаты задолженности по кредиту в суд не представлено. Выслушать возражения ответчиков не представилось возможности ввиду их неявки на судебные заседания, несмотря на неоднократные извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и его поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ Самбуевым С.А., Самбуевой Н.С. не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков Самбуева С.А., Самбуевой Н.С. госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 12998,80 руб. в равных долях, т.е. по 6499,4 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Самбуеву С. А., Самбуевой Н. С. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Самбуевым С. А..

Взыскать солидарно с Самбуева С. А., Самбуевой Н. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 379879,90 руб., в том числе: 334524,44 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35982,22 руб. – просроченные проценты, 6793,78 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2579,46 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Самбуева С. А., Самбуевой Н. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины по 6499,4 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болдохонова С.С.