Решение по делу № 2-2636/2015 ~ M-2636/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-2636/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску Гуторова Е.С. к Грудкину П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Гуторов Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (дата) около ... час. ... мин. На ул. (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля (марта авто), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля (марта авто), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП является Грудкин П.П., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Ущерб, причиненный истцу составляет (сумма)., и по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП – (сумма)., расходы на оплату услуг эксперта – (сумма)., расходы на оплату услуг нотариуса (сумма).

В судебном заседании представитель истца Гуторова Е.С. – Струкова А.К. на удовлетворении уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма).

Истец Гуторов Е.С. в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Грудкин П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в ... час. ... мин. в районе дома № ... по проспекту. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (марта авто), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гуторову Е.С., под его управлением и автомобиля (марта авто), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Грудкину П.П., под его управлением.

Гражданская ответственность водителя Гуторова Е.С. застрахована в ЗАО "У". Гражданская ответственность водителя Грудкина П.П. не зарегистрирована, в связи с чем в отношении него составлен административный протокол за нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя Гуторова Е.С., (дата) он двигался на автомобиле (марта авто) по проспекту (адрес) по направлению от (адрес) в сторону (адрес) в левом ряду. Остановился на красный сигнал светофора, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Обнаружил, что столкновение допустил водитель, управлявший автомобилем (марта авто)».

Из объяснений водителя Грудкина П.П. следует, что (дата) он управлял автомобилем (марта авто), двигался по проспекту (адрес) от проспекта (адрес) в сторону ул. (адрес) в среднем ряду. В связи с ремонтом дорог начал перестраиваться в левый ряд, объезжая асфальтовый каток, не заметил остановившийся на светофоре автомобиль (марта авто) и допустил столкновение с ним.

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль (марта авто) получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, задних крыльев, задних фонарей, фонарей заднего хода.

У автомобиля (марта авто) повреждены передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, обе передние блок фары с указателями поворота, правое переднее крыло.

В отношении водителя Грудкина П.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

    Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марта авто) с учетом износа составила (сумма)., величина утраты товарной стоимости (сумма). Всего: (сумма) (л.д. 22-60).

    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и <данные изъяты>

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Исходя из обстоятельства рассматриваемого дела, собранных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате нарушения водителем Грудкиным П.П. пункта 10.1, ПДД произошло столкновение транспортных средств и именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика Грудкина П.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, на него должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. С Грудкина П.П. в пользу Гуторова Е.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере (сумма).

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика Грудкина П.П. относительно предмета гражданско-правового спора, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины, наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 150 ч.2 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, экспертного заключения суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения иска по существу интересы истца Гуторова Е.С. представляла действующий на основании доверенности Струкова А.К.

Факт несения Гуторовым Е.С. расходов за оказание юридических услуг в размере (сумма) подтверждается договором об оказании услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму (сумма). Несение расходов на оформление доверенности на представителя в размере (сумма). подтверждается надписью в доверенности.

Данные виды расходов отнесены федеральным законодателем (ст. 94 ГПК РФ) к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, где наряду с принципом разумности применяется принцип пропорциональности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата)), проводила иную работу по делу (составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер), исходя из принципов разумности, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде, отсутствия возражений ответчика, суд полагает, что расходы, понесенные истцом Грудкиным Е.С. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, а именно в размере (сумма).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы в виде оплаты исследования для установления размера ущерба понесены истцом Гуторовым Е.С. Факт несения расходов в сумме (сумма) подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата), кассовыми чеками (л.д.21).

Учитывая то, что исковые требования Гуторова Е.С. удовлетворены с ответчика Грудкина П.П. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма – (сумма)., а также расходы по оплате госпошлины в размере (сумма).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гуторова Е.С. удовлетворить.

    Взыскать с Грудкина П.П. в пользу Гуторова Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (сумма), расходы по оплате услуг эксперта (сумма), судебные расходы (сумма). Всего взыскать: (сумма).    

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                     Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года.