Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2012 ~ М-1421/2012 от 11.10.2012

Дело № 2- 1389/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртская Республика 26 ноября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием: представителя истца Масалкиной Т.П., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, сроком дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <***> к Пермяковой И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

<***> обратилось в суд с иском к Пермяковой И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <***> руб. 80 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. 65 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик Пермякова И.С. по трудовому договору №*** от дд.мм.гггг работала в <***> продавцом в магазине <***>. дд.мм.гггг с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору работник обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, также своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом было проведено две инвентаризации в магазине по месту работы Пермяковой И.С., результаты которых оформлены актами проверки от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине выявлена недостача на общую сумму <***> руб. 64 коп.. Ответчиком добровольно погашено <***> руб. 84 коп., непогашенная сумма недостачи, на дату обращения в суд, составляет <***> руб. 80 коп..

В судебном заседании представитель истца Масалкина Т.П. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пермякова И.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявленными истцом требованиями в предварительном судебном заседании не согласилась, пояснила, что иск признает в части недостачи, выявленной при первой ревизии в сумме <***> рублей, в настоящее время не работает, испытывает финансовые трудности, в связи с чем не может возместить ущерб полностью.

Заслушав объяснения представителя истца Масалкиной Т.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пермякова И.С. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности продавца в магазине <***> (л.д.21-24).

дд.мм.гггг между <***> и Пермяковой И.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 20).

дд.мм.гггг распоряжением председателя правления <***> на дд.мм.гггг назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <***> (л.д. 6).

Актом результатов проверки от дд.мм.гггг установлена недостача в сумме <***> руб. 00 коп. (л.д. 5).

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от дд.мм.гггг ответчиком Пермяковой И.С. подписаны, что свидетельствует о проведении проверки ценностей в ее присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не имеет.

При подписании акта результатов проверки ценностей от дд.мм.гггг, Пермякова И.С. признала ущерб на сумму <***> руб., факт недостачи объяснила тем, что отпускала товар населению в долг, в том числе, сама не рассчиталась за товар, часть товара утеряна при транспортировке, имелся испорченный товар, остальную сумму недостачи объяснить не смогла.

Правлением <***> принято решение о взыскании недостачи в полном объеме с Пермяковой И.С. (л.д.5).

Согласно расписке от дд.мм.гггг, Пермякова И.С. обязалась выплатить недостачу в сумме <***> руб. в срок до дд.мм.гггг (л.д.7).

По приходным кассовым ордерам от ответчика принята сумма в размере <***> руб. 84 коп. (л.д.12-17).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дд.мм.гггг, заключенный сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 244, 245 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг отнесены к перечню работ, в соответствии с которыми работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, доказательств в обоснование возражений относительно подлежащих взысканию сумм, суду не представлено. Добровольно сумма ущерба возмещена частично.

В соответствии с п. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При определении степени вины ответчика, суд учитывает, что с Пермяковой И.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя обязанность нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п..

По данному делу суд не усматривает оснований для уменьшения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено.

Также обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы материального ущерба в размере <***> руб. 16 коп., в соответствии с актом результатов проверки от дд.мм.гггг., является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Пермяковой И.С. суммы ущерба в размере <***>, 64 руб., выявленного в результате инвентаризации от дд.мм.гггг

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг в магазине <***>, по месту работы ответчика, распоряжением председателя правления <***> принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, имеется акт результатов проверки ценностей о выявленной недостаче в размере <***> руб. 64 коп. (л.д. 8, 11).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По факту выявленной недостачи от дд.мм.гггг истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не представлена, имеющийся в деле товарно-денежный отчет, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим сам факт недостачи и ее размер, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.12 Федерального Закона от21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризация имущества и финансовых обязательств должна проводиться в полном соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от08 ноября 2010 года №49.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано причинение ответчиком прямого действительного ущерба в размере <***>, 64 руб., следовательно, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания недостачи по результатам инвентаризации от дд.мм.гггг в размере <***> руб. 16 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с Пермяковой И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <***> к Пермяковой И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой И.С. в пользу <***> в счет возмещения материального ущерба <***> руб. 16 коп. и возврат госпошлины в размере <***> руб. 40 коп., всего, <***> руб. 56 коп..

Иск <***> к Пермяковой И.С. о возмещении материального ущерба в размере <***>,64 руб. на основании акта от дд.мм.гггг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий судья: Н.Н. Смагина