Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-1631/2020;) ~ М-1278/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-103/2021

24RS0033-01-2020-001876-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                                                              г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председа-тельствующего: судьи                                                                    Рыжовой Т.В.

При секретаре                                                                   Вороновой Д.А.,

С участием истца                                                              Кузьмина А.П.,

представителя истца Кузьмина А.П. –                        Гороховика Г.Б.,

посредством ВКС представителя ответчика Иванова А.Г. -

                                                                                            Федоровой М.Г.,

прокурора                                                                          Тишевской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.П. к Иванову А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.П. обратился в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он (Кузьмин А.П.) был направлен в служебную командировку в г Красноярск на служебном автомобиле Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № которым управлял Мамедов А.М. При повороте на трассу в сторону п. Емельяново вынуждены были остановиться в связи с образовавшимся затором из-за случившегося ДТП. Был туман, видимость была ограничена. Он (Кузьмин А.П.) вышел из автомобиля. В это время Иванов А.Г., управляя автомобилем Mersedes Benz GL 350, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, допустил наезд на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на него (Кузьмина А.П.), а также совершил наезд на стоявший автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением Присыч Л.А. После произошедшего ДТП он (Кузьмин А.П.) обратился в приемный покой в п. Емельяново с жалобами на сильные боли в области поясницы с правой стороны. Кроме того, в период с 06 февраля по 17 апреля 2020 года он (Кузьмин А.П.)имел листок временной нетрудоспособности. 17 июня 202 года была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой было установлено, что Кузьмину А.П. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты> Действиями ответчика Иванова А.Г. ему (Кузьмину А.П.) причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, переживаний, опасений по поводу того, что он может остаться инвалидом. На сегодняшний момент он (Кузьмин А.П.) не может полноценно передвигаться, вынужден носить корсет, принимать обезболивающие препараты. Просил взыскать с Иванова А.Г. в пользу Кузьмина А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Кузьмин А.П., его представитель Гороховик Г.Б. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Ответчик Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванова А.Г. – Федорова М.Г. исковые требования Кузьмина А.П. признала частично, в размере 30 000 руб., в возражениях показала, что со стороны Кузьмина А.П. имела место быть грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. Кузьмин А.П. не должен был находиться вне автомобиля, поскольку это трасса, пешеходной зоны в том месте не имеется. При этом Кузьмин А.П., будучи пассажиром, вышел не со стороны обочины или тротуара, которых на трассе нет, а на проезжую часть. Ответчик старше истца, работает водителем на автомобиле скорой медицинской помощи, иных доходов не имеет.

Третьи лица Мохова А.А., Мамедов А.М., Присыч Л.А., представители третьих лиц МКУ УСС, ПАО «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Администрации г. Лесосибирска, КУ КРО Фонда Социального страхования РФ в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Кузьмина А.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 06 февраля 2020 года в 09.19 часов на 15 км автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края Иванов А.Г., управляя автомобилем Mersedes Benz GL 350, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1      ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоявший автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова А.М. с последующим наездом автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на Кузьмина А.П. и стоявший автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №. под управлением Присыч Л.А. В результате происшествия Кузьмину А.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

    Согласно заключению эксперта от 09 июля 2020 года № в представленных документах у Кузьмина А.П. отмечены <данные изъяты>, которые вызвали расстройство здоровья свыше 21 дня, что относится к квалифицирующему признаку длительное расстройство здоровья, и квалифицируются как повреждения средней степени тяжести (л.д. 14-17). Листок нетрудоспособности выдан Кузьмину А.П. 06 февраля 2020 года, период нетрудоспособности с 06 февраля по 17 апреля 2020 года (л.д. 18,19).

    Суд находит, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Иванов А.Г., нарушивший Правила дорожного движения РФ, а именно п. 10.1.

    Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года (с учетом решения Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года) Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на наго наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 178, 179).

    Нарушение Ивановым А.Г. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Кузьмину А.П. причинен вред здоровью.

    Вышеизложенное ответчиком Ивановым А.Г. не оспаривается.

    Между тем, ответчик Иванов А.Г., его представитель Федорова М.Г. указывают на грубую неосторожность истца Кузьмина А.П. при имевшем место ДТП.

    Суд находит возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак К002ОМ, покинул его на проезжей части, вышел из автомобиля; являясь пассажиром автомобиля, находился на проезжей части, на трассе.

    Суд находит безусловно установленным, что истец нарушил п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому пассажир обязаны, в том числе посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

    Как    установлено в суде следует, в том числе из показаний самого истца Кузьмина А.П., обнаружив затор на проезжей части, он вышел из автомобиля, решая, где расположить автомобиль.

    При этом суд находит установленным, что Кузьмин А.П. находился на проезжей части, к обочине не двигался.

    Между тем на проезжей части уже имело место другое ДТП, условия видимости были крайне ограничены, - туман, образовался затор в движении транспортных средств, Кузьмин А.П. не являлся водителем автомобиля, на котором совершал движение, соответственно в его должностные обязанности не входило решение вопроса о размещении транспортного средства на проезжей части (в случае затора).

    Допущенное истцом нарушение Правил дорожного движения суд расценивает как грубую неосторожность. При этом суд принимает во внимание нормы пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", различную природу грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

    Суд учитывает, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

    Суд приходит к однозначному выводу о том, что в действиях Кузьмина А.П. имеется грубая неосторожность, поскольку в создавшейся дорожной обстановке, метеорологических условиях (туман), покидая автомобиль при указанных выше обстоятельствах, находясь на проезжей части, на трассе, перед автомобилем, не принимая мер к тому, чтобы покинуть проезжую часть, иным образом обезопасить себя, он мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий для себя, а значит, имеются основания для снижения денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как материалами дела бесспорно подтверждается, что в результате ДТП Кузьмин А.П. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, подлежащего компенсации по правилам гражданского законодательства.

Вместе с тем, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, исходит, в том числе из наличия грубой неосторожности истца, который находился на проезжей части вне автомобиля, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных (переживания по поводу полученных повреждений, их последствий, невозможности вести привычный образ жизни, дискомфорта) и физических страданий (перенесение болевых ощущений), которые он понес в результате ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности нахождения на лечении и наступивших последствий в виде продолжительного лечения (более двух месяцев), претерпевания болевых ощущений, невозможности какой-то период времени вести обычный образ жизни, нуждаемости в восстановлении здоровья, учитывая материальное положение ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает    возместить с другой стороны все понесенные    по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.П. к Иванову А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Кузьмина А.П. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 100 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова