Решение по делу № 2-6105/2016 ~ М-5837/2016 от 10.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2017 г. Дело №2-6105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашева ФИО6 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашев ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «БИНБАНК», АКБ «БИН» о защите прав потребителей, просил признать действия ответчика по непредставлению достоверной информации о полном погашении кредита незаконным; обязать ответчика предоставить в объединенное кредитное бюро сведения об отсутствии задолженности Мурашева ФИО8 в размере 23 777,59 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> году мировым судьей судебного участка №№ Можайского района ЗАО г. Москвы был выдан судебный приказ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «БИН» в размере 23 777, 59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ    года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник (истец) уплатил задолженность в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Управления ФССП РФ по ЯО Волковой ФИО9. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №
№ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако в <данные изъяты> году истец был вынужден обратиться в кредитную организацию в связи с тем, что в его адрес стали поступать звонки из службы безопасности ОАО «БИНБАНК» филиал в г. Ярославле об имеющейся задолженности. В сложившейся ситуации сотрудники ответчика разбираться не стали, в связи с чем в настоящее время звонки продолжаются. Согласно отчету, предоставленному объединенным кредитным бюро (<адрес>, за истцом сохраняется просроченная задолженность по <данные изъяты> год, несмотря на то, что после погашения займа (в <данные изъяты> г.) истец больше не обращался к ответчику за получением кредита. В сложившейся ситуации ответчик повел себя недобросовестно, не предоставив своевременно в Бюро кредитных историй информацию о погашении образовавшейся задолженности. Учитывая, что данная ситуация длится на протяжении нескольких лет, истец испытывает сложности с кредитованием, постоянно подвергается психологическому воздействию со стороны третьих лиц, истец оценивает моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мурашев ФИО11 исковые требования поддержал, пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку задолженность была погашена в <данные изъяты> г., однако до настоящего времени ему поступают звонки с требованиями погасить задолженность. Недостоверная информация в кредитной истории о наличии задолженности создавала ему сложности с кредитованием.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» на основании доверенности Семенова ФИО14 исковые требования не признала, ссылалась на то, что Мурашев ФИО12 задолженности перед ПАО «БИНБАНК» не имеет. В ОКБ информация об удалении кредитной истории ФИО13 Мурашева направлена в установленном порядке. Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца об отсутствии задолженности перед ПАО «БИНБАНК» и удалении кредитной истории прилагается. Копия письма ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» об удалении кредитной истории ФИО15 Мурашева прилагается. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004г. № 218-ФЗ, запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Как указано в ч.4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Можайского района ЗАО г. Москвы был выдан судебный приказ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности с Мурашева ФИО16 в пользу взыскателя АКБ «БИН» в размере 23 777, 59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ    года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник (истец) уплатил задолженность в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Управления ФССП РФ по ЯО Волковой ФИО17 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждено копией постановления.

Как следует из пояснений истца, в <данные изъяты> году он был вынужден обратиться в ПАО «БИНБАНК» в связи с тем, что в его адрес стали поступать звонки из службы безопасности ПАО «БИНБАНК» филиал в г. Ярославле об имеющейся задолженности. Об указанных обстоятельствах свидетельствует претензия Мурашева ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответчиком информация о кредитной задолженности Мурашева ФИО19 не была удалена в установленном законом порядке. Согласно отчету, предоставленному ЗАО «Объединенное кредитное бюро», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранялась просроченная задолженность перед ПАО «БИНБАНК», несмотря на ее погашение в <данные изъяты> г.

Информация об удалении кредитной истории Мурашева ФИО20 была направлена ответчиком в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» только после предъявления истцом иска в суд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг. На протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» не направляло информацию в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» об удалении информации о задолженности Мурашева ФИО21. перед ПАО «БИНБАНК».

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При установленных судом обстоятельствах Мурашев ФИО22 являлся потребителем услуг, предоставляемых ПАО «БИНБАНК».

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ Мурашев ФИО23 имеет право на компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями ПАО «БИНБАНК». Ответчиком не была передана в <данные изъяты> году в бюро кредитных историй информация на удаление сведений о кредите из кредитной истории Мурашева ФИО24 Указанные действия (бездействие) ответчика причинили истцу нравственные страдания, он переживал, нервничал. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит уменьшению до 4 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об удалении информации о задолженности из кредитной истории ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 2 000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя Мурашева ФИО25 штраф в размере 2 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Мурашева ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., а всего 6 000 руб.

В остальной части исковые требования Мурашева ФИО27 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева