Решение по делу № 12-4/2018 (12-143/2017;) от 20.12.2017

Дело №12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 15 января 2018 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 07.12.2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 07.12.2017 года Фадеев С.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению 29 сентября 2017 года в 14 часов 21 мин. на 425 км. автодороги ... Фадеев С.Е., управляя автомашиной Ф**** г/н ,,,, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через горизонтальную линию разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 07.12.2017 года, Фадеев С.Е. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства, по адресу: г...., ул...., д.,,, (мировому судье судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара). Аналогичное ходатайство было заявлено изначально в протоколе об административном правонарушении.

Данное ходатайство было заявлено в целях личного участия в судебном заседании при рассмотрении дела для дачи наиболее точных пояснений по обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Законом не предусмотрено предоставление каких- либо доказательств, подтверждающих проживание по тому адресу, которое указывается в ходатайстве, поэтому выводы судьи об отсутствии доказательств в материалах дела, не основаны на положениях закона.

В подтверждение обоснованности ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства по адресу: г. ..., ул. ..., д. ,,,, к данной жалобе приложена копия договора аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что все неразрешимые противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Позиция стороны обвинения основывалась на протоколе об административном правонарушении от 29.09.2017 и видеозаписи, фиксирующей, по мнению отдела МВД по Апанасенковскому району, совершение правонарушения.

Однако необходимо было обратить внимание, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2017, направленный в суд, и копия протокола, врученная Фадееву С. Е. различаются, а именно в оригинал протокола от 29.09.2017 вписано слово «видео» в графу «к протоколу прилагается». На копии, врученной Фадееву С. Е. данное слово отсутствует, то есть оно было вписано уже после составления и подписания протокола неустановленным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлялся с помощью копировальной бумаги, поэтому, если бы слово «видео» было написано изначально при составлении прокола, то оно бы отобразилось на копии Фадеева С. Е.

Тем более, что его представителем Фадеевым Е.А. в адрес суда был направлен электронный вариант по почте, где все слова являются читаемыми.

В данном случае определение о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 года сотрудником, составившим данный документ, не выносилось и копия Фадееву С.Е. не направлялась, что является грубым нарушением закона, в частности п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, доказательства, полученные с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми и не могут учитываться судом при вынесении решения по делу.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Фадеев С.Е., лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, М.А.С. извещенные своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Фадеев Е.А., действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом дав аналогичные пояснения. Просит суд удовлетворить жалобу Фадеева С.Е., отменить постановление от 07.12.2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева С.Е. связи с недоказанностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом водитель автомобиля, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан вести машину таким образом, чтобы с должной степенью осторожности и осмотрительности иметь возможность для неукоснительного соблюдения требований ПДД.

Из представленных материалов следует, что указанное требование правил ПДД Фадеевым С.Е. не выполнено.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из смысла данной нормы КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Действия Фадеева С.Е., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Признавая Фадеева С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что 29 сентября 2017 года в 14 часов 21 мин. на 425 км. автодороги ... Фадеев С.Е., управляя автомашиной Ф**** г/н ,,,, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через горизонтальную линию разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

По данному факту 29.09.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Фадеева С.Е. (л.д. 5).

В подтверждение, что Фадеевым С.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 года, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, которым Фадеев С.Е. был ознакомлен под роспись (л.д.5); схема места совершении административного правонарушения (л.д.6); видеозапись, на которой зафиксировано, что при совершении поворота при наличии разметки 1.1 автомобиль под управлением Фадеева С.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении; справка о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.7); протокол допроса инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края М.А.С. о том, что в связи с поступившей информацией о совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в 14 часов 21 мин. на 425 км. автодороги ..., был остановлен автомобиль Ф**** г/н ,,, под управлением Фадеева С.Е., поскольку данное транспортное средство совершило выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что зафиксировано с использованием видеокамеры, применявшейся ИДПС Б.А.С. (л.д.50-51,52), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Фадеева С.Е. в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства – видеозапись административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения и пояснения сотрудника ДПС М.А.С. - в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Фадеева С.Е. в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и видеозаписи, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2017, направленный в суд, и копия протокола, врученная Фадееву С.Е., различаются, а именно в оригинал протокола от 29.09.2017 вписано слово «видео» в графу «к протоколу прилагается», на копии врученной Фадееву С.Е. данное слово отсутствует, следует признать несостоятельными. Протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 года, содержащий все необходимые сведения по обстоятельствам совершенного Фадеевым С.Е. правонарушения и видеозапись административного правонарушения, также содержащая сведения, относящиеся к событию вменяемого Фадееву С.Е. правонарушения, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с позицией мирового судьи не имеется.

Ссылка заявителя на решение Сосногорского городского суда Республики Коми, является несостоятельной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы жалобы на то, что должностным лицом административного органа, а впоследствии и мировым судьей судебного участка №1 Инзенского судебного района незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела 29.09.2017 года в отношении Фадеева С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края. Определением мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от 11.10.2017 года в связи с имеющимся в протоколе об административном правонарушении ходатайством Фадеева С.Е. о рассмотрении дела по месту жительства, материалы дела в отношении Фадеева С.Е. переданы на рассмотрение по месту его жительства: Ульяновская область, г...., ул...., д.,,,, кв.,,,, - мировому судье судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области.

Мировой судья судебного участка №2 Инзенского судебного района при рассмотрении дела верно расценил, что местом жительства Фадеева С.Е. является: ... область, г...., ул...., д.,,,, кв.,,, – место фактической его регистрации (как указано в протоколе об административном правонарушении), при этом доказательств постоянного проживания Фадеева С.Е. по другому адресу, в частности по адресу: г...., ул...., д.,,,, в материалах дела отсутствовали. Представленные в суд апелляционной инстанции копия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г...., ул...., д.,,,, заключенного между ООО «В****» и Фадеевым С.Е., копия расписки в получении документов на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства (Прикубанский округ), также не свидетельствуют о проживании Фадеева С.Е. по указанному адресу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении Фадееву С.Е. мировым судьей судебного участка №2 Инзенского судебного района почтовой корреспонденции по адресу: ... край, г...., ул...., д.,,, (07.11.2017), который вернулся 22.11.2017 с отметкой «не значится».

Ходатайство Фадеева С.Е. о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей первой инстанции выполнены, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Фадеевым С.Е. реализованы права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании присутствовал его защитник Фадеев А.Е., что не привело к неисследованности обстоятельств дела. Фадеев С.Е. обжаловал вынесенное по делу постановление в районный суд, изложив в жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, его право на судебную защиту нарушено не было. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, Фадеевым С.Е. не представлено.

Таким образом, доводы заявителя указанные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Фадеева С.Е. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья при решения вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы мирового судьи содержатся в судебном постановлении. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не представлено.

Само по себе непризнание Фадеевым С.Е. своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина Фадеева С.Е. в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, указанные выше доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фадеева С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Фадеева С.Е. в совершении правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах Фадеев С.Е. обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Фадеева С.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

При назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Фадеевым С.Е. однородного административного правонарушения, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Фадеева С.Е. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения (13.10.2015 года по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год).

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Фадеева С.Е. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фадеева С.Е. является законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 07.12.2017 года, в соответствии с которым Фадеев С.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу Фадеева С.Е. – без удовлетворения.

Судья