Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28067/2016 от 26.09.2016

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нагорной Е.А на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев С.Н. обратился в суд с иском к Нагорной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований Новосельцев С.Н. указал, что виновником в произошедшем 30 марта 2016 года в <...> на пересечении <...> ДТП признана Нагорная Е.А.- водитель автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>. В результате ДТП транспортное средство истца <...>» государственный регистрационный знак <...> получило механические повреждения.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года, удовлетворены частично заявленные исковые требования. Суд взыскал с Нагорной Е.А. в пользу Новосельцева С.Н. сумму в размере <...>

В апелляционной жалобе Нагорная Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и снижении размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя до <...> Указывает, что размер взысканных судом расходов на представителя в пользу истца в размере <...> не отвечает требованиям разумности их присуждения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Новосельцева С.Н. по доверенности Вруцкая Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года в <...> на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Нагорной Е.А. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Новосельцева С.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признана водитель автомобиля <...> - Нагорная Е.А., которая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией не заключала.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения этих расходов, исходя из сложности настоящего гражданского дела, характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства и участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные с Нагороной Е.А. в пользу Новосельцева С.Н. расходы на представителя с <...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года, оставить без изменения, снизив взысканные судом с Нагорной Елены Александровны в пользу Новосельцева Сергея Николаевича расходы на представителя с <...>

Председательствующий:

Судьи: