Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2020 (2-2167/2019;) ~ М-2263/2019 от 04.12.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002732-97

№ 2-143/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                   04 августа 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С. Л.,

с участием прокурора Воронина А.А.,

истца Ильичевой А.А., представителя истца Майоровой Ю.А.,

представителей ответчика Горбуновой Т.Е., Марчук Л.Х.,

при помощнике судьи Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.5-7).

С 09.01.2020 изменилось наименование ответчика на Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Каменск-Уральский» (далее- ГАУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» ) (л.д.65-70).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.01.2017 во время операции в государственном бюджетном учреждении «Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова» скончался её родной брат <данные изъяты>.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Уфимцевой Е.Е. (матери умершего <данные изъяты>) к ГБУЗ СО «ДГБ города Каменск-Уральский» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Уфимцевой Е.Г. к ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» в пользу Уфимцевой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция, оценив заключение экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» которой были установлены дефекты, допущенные медицинским персоналом ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» при оказании медицинской помощи, а именно: (отсутствие должной оценки биохимического анализа крови от 23 января 2012 года, отсутствие записей о проведении (либо отказе) консультации гепатолога в феврале 2012), ровно как отсутствие приверженности мамы ребенка к выполнению рекомендаций врачей стационара о рекомендации консультации гепатолога и повторной рекомендации на приёме 09 января 2012 года в сочетании с особенностями течения болезни, явились факторами способствовавшими поздней диагностике болезни у ребёнка, что впоследствии привело к летальному исходу, пришла к выводу, что истцу Уфимцевой Е.Е. был причинен моральный вред вследствие непринятия всех возможных мер, направленных на сохранение здоровья и жизни сына истца.

По мнению истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что медицинская помощь была оказана её брату учреждением здравоохранения ненадлежащим образом, не в полном объёме, неквалифицированно, что привело к несвоевременному установлению диагноза и назначению соответствующего лечения, что привело к смерти брата. Указала, что ей причинены нравственные и физические страдания вследствие смерти <данные изъяты>, наступившей в результате неоказания учреждением здравоохранения надлежащей медицинской помощи, в связи с чем она просила взыскать с ГАУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Ильичева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ее брату несвоевременно была диагностирована болезнь, в результате чего брат погиб. Указала, что после лечения брата в стационаре не обратили внимания на высокие показатели АЛТ и не направили в областную больницу на консультацию к гепатологу. Смерть брата причинила ей нравственный страдания, она сильно переживала по этому поводу, поскольку была глубоко привязана к брату, который был младше ее на четыре года, ходила с ним в школу. Когда брат заболел, то помогала матери ухаживать за ним. Она проживала вместе с мамой и братом. Смерть брата нарушила целостность их семьи.

Представитель истца Майорова Ю.А. (по устному ходатайству) поддержала заявленные требования, доводы письменных объяснений. Дополнительно пояснила суду, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Уфимцевой Е.Г. – без удовлетворения.

Представители ответчика ГАУЗ «Детская городская больница город Каменск-Уральский» Горбунова Т.Е., Марчук Л.Х. (по доверенности от 30.07.2020, 03.08.2020 – л.д.62, 63) в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.75-76), суду пояснили, что заключением экспертной комиссии причинной связи между нарушениями врачей и гибелью ребенка не установлено. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-158/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.112011 № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Ильичевой А.А. в связи со смертью её несовершеннолетнего брата <данные изъяты>, * года рождения, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2017 года в ГБУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова» умер брат истца <данные изъяты>, * года рождения (л.д.9).

Непосредственной причиной смерти <данные изъяты> явилась <данные изъяты>, осложнение основного заболевания. Цирроз <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Уфимцевой Е.Е. (матери умершего <данные изъяты>) к ГБУЗ СО «ДГБ города Каменск-Уральский» отказано (л.д.83-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Уфимцевой Е.Г. к ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» в пользу Уфимцевой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.12-19).

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция, оценив заключение экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» которой были установлены дефекты, допущенные медицинским персоналом ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» при оказании медицинской помощи, а именно: (отсутствие должной оценки биохимического анализа крови от 23 января 2012 года, отсутствие записей о проведении (либо отказе) консультации гепатолога в феврале 2012), ровно как отсутствие приверженности мамы ребенка к выполнению рекомендаций врачей стационара о рекомендации консультации гепатолога и повторной рекомендации на приёме 09 января 2012 года в сочетании с особенностями течения болезни, явились факторами способствовавшими поздней диагностике болезни у ребёнка, что впоследствии привело к летальному исходу, пришла к выводу, что истцу Уфимцевой Е.Е. был причинен моральный вред вследствие непринятия всех возможных мер, направленных на сохранение здоровья и жизни сына истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что медицинская помощь была оказана <данные изъяты> учреждением здравоохранения ненадлежащим образом, не в полном объёме, неквалифицированно, что привело к несвоевременному установлению диагноза и назначению соответствующего лечения, что привело к его смерти.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Уфимцевой Е.Г. – без удовлетворения (л.д.77-82).

Истец Ильичева А.А. указала, что ей причинены нравственные и физические страдания вследствие смерти <данные изъяты>, наступившей в результате неоказания учреждением здравоохранения надлежащей медицинской помощи, в связи с чем она просила взыскать с ГАУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что лечащими врачами не были предприняты в период, начиная с 2012 по 2016 все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования этого пациента, при том, что биохимические анализы крови на 23.01.2012 после перенесённого им <данные изъяты> с 16 по 26.12.2011 имели завышенные показатели, проведение каких-либо дополнительных исследований (анализов), направление <данные изъяты> к иным специалистам как это предусмотрено ч.ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в целях непосредственного оказания медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и своевременного установления у него диагноза для назначения ему лечения.

Дефекты, допущенные медицинским персоналом при оказании медицинской помощи, были установлены проведённой по делу №2- 158/2019 судебной комиссионной экспертизой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицнской экспертизы» № 54 – СО от 13.03 по 01.07.2019 (отсутствие должной оценки биохимического анализа крови от 23.01.2012, отсутствие записей о проведении (либо отказе) консультации гепатолога в феврале 2012), ровно как отсутствие приверженности мамы ребенка к выполнению рекомендаций врачей стационара о рекомендации консультации гепатолога и повторной рекомендации на приёме 09.01.2012 в сочетании с особенностями течения болезни, явились факторами способствовавшими поздней (<данные изъяты>) диагностике болезни <данные изъяты> у ребёнка.

В результате некачественного и несвоевременного оказания <данные изъяты> - медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» было нарушено личное неимущественное право Ильичевой А.А. на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда в 100 000 рублей, судом учитываются характер и степень причиненных Ильичевой А.А. действиями сотрудников ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, глубокую привязанность сестры к брату, а также и то, что заболевание у <данные изъяты> до 2016 года не имело каких-либо клинических проявлений и смерть мальчика обусловлена характером и тяжестью самого латентного заболевания (<данные изъяты>).

С ответчика ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст.333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за удовлетворённые исковые требования неимущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильичевой А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Каменск-Уральский» в пользу Ильичевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Каменск-Уральский» в жоход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л.Мартынюк