Решение по делу № 4А-1206/2016 от 09.12.2016

Дело № 4а-1206/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Заместителя председателя Свердловского областного суда

г.Екатеринбург 27 декабря 2016 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Пьянкова В.А. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Уральского федерального округа Ространснадзора. от 13 мая 2016 года

начальнику сектора транспортной безопасности Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения

Центральной дирекции инфраструктуры –

филиала ОАО «Российские железные дороги»

Пьянкову В.А.

по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решениями временного исполняющего обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности от 01 июня 2016 года, судей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года и Свердловского областного суда от 19 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Пьянков В.А. просит об отмене вступивших в законную силу решений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Порядок разработки указанных планов предусмотрен Приказом Минтранса Российской Федерации от 11 февраля 2010 года № 34, в соответствии с пунктом 4 которого в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) отражаются сведения, в том числе, о местах размещения и составе систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 08 февраля 2011 № 40, субъект транспортной инфраструктуры на объекте транспортной инфраструктуры первой категории обязан обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов. Кроме того, в обязанности субъекта входит обеспечение необходимого количественного и качественного состава, а также схемы размещения технических систем и средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности, у всех объектов досмотра, попадающих в технологический сектор зоны транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено Пьянкову В.А. за несоблюдение приведенных выше порядков и правил обеспечения транспортной безопасности, что выразилось в несоответствии действующих на предприятии планов обеспечения транспортной безопасности предъявляемым требованиям. Так, в приложении № 17 к Плану обеспечения транспортной безопасности не указаны сведения о местах размещения и составе технических систем и средств досмотра для выявления, идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа и технологический сектор зоны транспортной безопасности (опасные токсичные, радиоактивные вещества, опасные биологические агенты).

Эти обстоятельства подтверждены актом проверки от 06 мая 2016 года, а также протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение к административной ответственности Пьянкова В.А., в должностные обязанности которого входит планирование обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, является обоснованным, а назначенное ему по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание – соразмерным допущенному нарушению.

Пересмотр постановления осуществлен вышестоящим должностным лицом и судьями обеих инстанций с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пьянкова В.А., оспаривающего наличие состава административного правонарушения, судьями были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в решениях убедительных мотивов.

Доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения, приведенной в решении судьи областного суда несостоятельны, поскольку судьей правильно указаны часть статьи и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Пьянков В.А. признан виновным. При этом в описательной части обжалуемого судебного решения обстоятельства правонарушения изложены в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 11.15.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░