Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6463/2016 ~ М-4959/2016 от 07.07.2016

Дело №2-6463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж     01.12.2016 года

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            секретаря судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В.

    к УФССП России по Воронежской области и ФССП России

    о взыскании возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Согласно уточненным требованиям, просит взыскать солидарно с УФССП России по Воронежской области и ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.В. убытки в размере 3976090 руб. 39 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 28080 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа по отмене обеспечительных мер в отношении автомобилей (Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., госномер №, и Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 г.в., госномер №), находившихся в пользовании ООО «Стройуниверсал» (должник), для Баринова А.В. (взыскателя) утрачена возможность по взысканию с должника денежных средств в размере 3976090 руб. 39 коп. Данные автомобили находились в пользовании ООО «Стройуниверсал» на основании договоров лизинга с ООО «Балтийский лизинг». Поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 15.12.2015 г. по делу № 2а-2628/2015, то указанная сумма расценивается им как убытки, которые, по мнению истца, должна быть взысканы на основании ст. 1069 ГК РФ с ответчиков за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Воронежской области и ФССП России в судебном заседании заявленные требования не признала.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Стройуниверсал» в пользу Баринова А.В. 4303653 руб. 33 коп., возбужденное 15.03.2015 г. на основании исполнительного листа №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.12.2015 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Додуева Д.Б., выразившееся в неналожении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в период с 14.04.2015 г. по 09.06.2015 г.; признаны незаконными постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 07.07.2015 г. и 05.10.2015 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Додуевым Д.Б.

Основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило то, что, по его мнению, указанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, признанные судом незаконными, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и как следствие, возникновение у него убытков в размере неисполненной части судебного решения на сумму 3976090 руб. 39 коп.

Возражая против доводов истца, представитель ответчиков ссылается на то, что, по его мнению, возможность исполнения требования истца по исполнительному листу ФС № не утрачена и сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа по исполнительному производству № не свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения решения суда.

Исследуя доводы сторон, суд исходит из того, что в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с приказом Минфина России от 21.12.2011 №180н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении УФССП РФ по Воронежской области является - Федеральная служба судебных приставов, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) является - Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, наступление гражданско-правовой ответственности в причинении вреда, обусловлено наличием виновности в действиях лица, наступившим вредом и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудника и наступившими негативными последствиями, повлекшими имущественный вред.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 г. № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения суда по настоящему делу исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Стройуниверсал» в пользу Баринова А.В. не окончено, возможность принудительного взыскания не утрачена. Факты введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также выбытия какого-либо имущества из обладания должника не исключают возможности реального взыскания суммы долга.

Длительность же производства исполнительных действий, которую можно констатировать в рассматриваемой ситуации также не является основанием для установления факта причинения ответчику имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, предъявление Бариновым А.В. требований к государственному органу о взыскании вреда при имеющимся должнике и наличии возможности реального исполнения решения суда является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований имущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Б.А.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

    Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016 г.