Решение по делу № 22-1582/2019 от 30.07.2019

Судья Магамедов Ш.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова А.И., защитника - адвоката Заикина Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новрузбекова М.Г. на приговор городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым

Новрузбеков М. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Новрузбекова М.Г. оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Заикина Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> Новрузбеков М.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Новрузбековым М.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новрузбеков М.Г. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Новрузбеков М.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел в должной мере обстоятельства, смягчающее наказание, данные о личности, положительную характеристику по месту жительства, а также, что он не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается, и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Новрузбеков М.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Новрузбекова М.Г. в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Новрузбеков М.Г. по 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем наказание, назначенное Новрузбекову М.Г., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из вводной части и описательно - мотивировочной части приговора, наказание Новрузбекову М.Г. за совершенное им преступление назначено с учетом наличия у него судимости за совершение аналогичного преступления по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, которым Новрузбекову М.Г. назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Однако указанное решение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Статья 47 УК РФ устанавливает правила и особенности исчисления срока наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата> Новрузбеков М.Г. снят с учета по отбытии наказания: основного - <дата>, дополнительного - <дата>.

Преступление Новрузбеков М.Г. совершил <дата>, в связи с чем, судимость по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата> являлась погашенной, а, следовательно, указание суда на наличие у осужденного Новрузбекова М.Г. непогашенной судимости не основано на материалах дела и требованиях действующего закона, поскольку срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического отбытия им дополнительного наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи.

Согласно положениям ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней последствия. Это означает, что с прекращением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов.

При таких обстоятельствах приговор необходимо изменить и исключить из его вводной части указание на судимость по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата> и из описательно-мотивировочной части указание на судимость по данному приговору.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции осужденному за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Иных правовых оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Новрузбекова М.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного Новрузбекова М.Г. удовлетворить.

Приговор городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в отношении Новрузбекова М. Г. изменить.

Исключить из вводной части и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Новрузбекова М.Г. по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата>.

Снизить назначенное Новрузбекову М.Г. наказание и считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном этот же приговор в отношении Новрузбекова М.Г. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: