Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4567/2016 от 29.07.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 августа 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Краснодарского края Степановой О.Н.,

защитника М.О.Д. – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.О.Д. на постановление Лабинского городского суда от 06 июля 2016 г., которым разрешено производство обыска в жилище М.О.Д. по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО ОМВД России по <...> обратился в Лабинский городской суд с ходатайством о разрешении производства обыска по адресу: <...>.

Постановлением Лабинского городского суда от 06 июля 2016 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено произвести обыск по указанному адресу.

В апелляционной жалобе М.О.Д. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно не выполнены требования ст.182 УПК РФ, поскольку суд не проверил должным образом информацию, обосновывающую ходатайство следователя. Считает, что отсутствовали основания для производства обыска. Своим решением суд нарушил ее права и законные интересы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лабинского межрайонного прокурора выражает несогласие с доводами М.О.Д. относительно отсутствия оснований для производства обыска и просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступление прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, нашли своё подтверждение при принятии судом решения. Суд, рассмотрев постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска, исследовав представленные материалы, обоснованно разрешил производство обыска по адресу: <...>, а также на прилегающей к нему территории, включая хозяйственные и иные строения, поскольку для наиболее полного и объективного расследования уголовного дела имеется необходимость в производстве обыска по данному адресу, где могли содержаться необходимые для следствия предметы, вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела в отношении М.О.Д.

Судом разрешено проведение обыска в жилом помещение в рамках возбужденного уголовного дела и при наличии к тому достаточных оснований.

Ходатайство о производстве обыска рассмотрено судьёй в соответствие с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно (л.д. 18).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского городского суда от 06 июля 2016 г., которым разрешено производство обыска в жилище М.О.Д. по адресу: <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Д. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий