Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-108/2018 ~ М-2-90/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-108/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                                                          24 мая 2018 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.,

с участием представителя истца Краснополянского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Ждановой О.В. – Гуляева С.Ю., действующего на основании доверенности без номера от 29.05.2017 года, выданной сроком на три года,

ответчика Бороздиной О.К.,

представителя ответчика – адвоката Помыткиной О.А., предоставившей удостоверение № 1405 от 12.03.2003 года, ордер № 090194 от 20.04.2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бороздина В.Л.,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело                    № 2-108/2018 по иску Краснополянского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Ждановой О.В. к Бороздиной О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец Краснополянское потребительское общество в лице конкурсного управляющего Ждановой О.В. обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области с иском к Бороздиной О.К. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 1 562,00 кв.м., кадастровый №; помещения, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 703,00 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 194,00 кв.м., кадастровый №; помещения, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 106,9 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 года по делу № А60-53256/2016 введена процедура наблюдения в отношении Краснополянского потребительского общества, временным управляющим утверждена Ждановой О.В.. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 года по делу № А60-53256/2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.. При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, совершенными с Еланским потребительским обществом, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 02.12.2014 года (заявление подано 06.09.2017 года); договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 22.12.2014 года (заявление подано 22.09.2017 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 года по делу № А60-53256/2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом признаны недействительными сделки, совершенные должником с Еланским потребительским обществом: договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 02.12.2014 года; договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 22.12.2014 года. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Еланским потребительским обществом в пользу должника следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 1562,00 кв.м., кадастровый №; помещения, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, площадь – 703,00 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 194,00 кв.м., кадастровый №; помещения, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, площадь – 106,9 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №.

В дальнейшем конкурсному управляющему стало известно о том, что Еланское потребительское общество при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными произвело отчуждение спорного имущества. Согласно данным из ЕГРН право собственности на земельный участок и помещение, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к Бороздиной О.К. 02.10.2017 года. Право собственности на земельный участок и помещение, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к Бороздиной О.К. 10.10.2017 года. Таким образом, <данные изъяты> незаконно произвело отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу Бороздиной О.К..

Еланское потребительское общество не имело право отчуждать спорное недвижимое имущество, следовательно, истец вправе обратиться с исковым заявлением об истребовании имущества у Бороздиной О.К.

Право истца на спорное имущество подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 года по делу № А60-53256/2016.

На момент приобретения спорного имущества Бороздиной О.К. в отношении данного имущества велся судебный спор между истцом и Еланским потребительским обществом. Информация о подаче заявления об оспаривании сделок по отчуждению спорного имущества была опубликована конкурсным управляющим - истцом на официальном сайте ЕФРСБ 13.09.2017 года. Кроме этого, Бороздина О.К. является работником Еланского потребительского общества. Соответственно, Бороздина О.К. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения спорного имущества не могла не знать о наличии спора в отношении данного имущества. Таким образом, у истца есть все необходимые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения Бороздиной О.К., а именно: право собственности истца на имущество подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; Бороздина О.К. является недобросовестным покупателем.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года наложен арест на имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 1 562,00 кв.м., кадастровый №; помещение, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 703,00 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 194,00 кв.м., кадастровый №; помещение, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,9 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Бороздиной О.К. (л.д.8-10).

В судебном заседании представитель истца Краснополянского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Ждановой О.В. – Гуляев С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, обосновав их теми же обстоятельствами, которые указаны в исковом заявлении, дополнил, что приобретение ответчиком спорного недвижимого имущества является недобросовестным и имущество подлежит истребованию в пользу Краснополянского потребительского общества. О том, что приобретение ответчиком спорного имущества было недобросовестным, говорит заниженная, более чем в 10 раз, стоимость спорного имущества. Цена иска составляет <данные изъяты>, в то время как спорное имущество было приобретено ответчиком за <данные изъяты> рублей. Аналогичная стоимость спорного имущества рассматривалась при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Краснополянского потребительского общества, судом было установлено, что стоимость продажи спорного имущества ниже рыночной более чем в 10 раз. Кроме того, после приобретения спорного имущества ответчиком, оно было сдано в обратную аренду продавцу имущества – Еланскому потребительскому обществу, что также не может свидетельствовать о деловой цели данной сделки, не подтверждает экономическую целесообразность сделки. Невозможно установить источник денежных средств, на какие денежные средства спорное имущество приобреталось ответчиком, и была ли, действительно, оплата ответчиком за приобретение спорного имущества. Ответчиком представлены приходные кассовые ордеры, они не являются надлежащим доказательством оплаты наличными денежными средствами, также необходимо доказать факт возможности уплаты денежных средств и факт наличия этих денежных средств у покупателя, то есть у ответчика, таких доказательств предъявлено не было. На основании изложенного, полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, в силу норм статей 301, 302 ГК РФ имущество подлежит истребованию в пользу Краснополянского потребительского общества. Право собственности Краснополянского потребительского общества на спорное имущество установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 года.

    В судебном заседании ответчик Бороздина О.К. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества. Первоначально производила ремонтные работы в обоих зданиях. После того, как узнала в конце декабря 2017 года о том, что по имуществу имеется спор, она спорное имущество сдала в аренду Еланскому потребительскому обществу на 6 месяцев, полагая, что за этот период разрешатся спорные вопросы. Это была временная мера на период оформления документов и завершения спора, чтобы здание не простаивало, был зимний период, необходимо было отапливать, нужны дрова. Если бы не было заседаний в судах, то в спорных объектах она бы вела свою деятельность. Т.к. планировала зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем. Денежные средства, на которые приобретено спорное имущество, они с мужем накопили в период совместного проживания. Оплата за имущество произведена, что подтверждается приложенными документами, Еланское ПО получило денежные средства как продавец имущества через кассу.

В судебном заседании представитель ответчика Бороздиной О.К. – адвокат Помыткина О.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик Бороздина О.К. и ее супруг являются добросовестными приобретателями спорного имущества – двух земельных участков и двух помещений в <адрес> и по <адрес>. Сделки между Еланским потребительским обществом и Бороздиной О.К. носили открытый характер, один договор купли-продажи был заключен 29.08.2017 года, второй договор купли-продажи был заключен 18.09.2017 года. То есть на момент заключения договоров купли-продажи Еланское потребительское общество не получало каких-либо уведомлений, сообщений о том, что в Арбитражном суде будет рассматриваться дело по факту признания сделок между Краснополянским потребительским обществом и Еланским потребительским обществом недействительными. В связи с этим, Еланское потребительское общество заключило договоры купли-продажи с Бороздиной О.К. Каких-либо ограничений, обременений в Росреестре на спорное имущество наложено не было. Денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества ответчиком были накоплены дома, денежные средства на приобретение недвижимого имущества у Еланского потребительского общества были потрачены ответчиком с согласия супруга. Денежные средства за спорное имущество были получены продавцом - Еланским потребительским обществом, что подтверждается приходным кассовым ордером, подтверждающим фактическую оплату спорного имущества по договору купли-продажи. Договоры купли-продажи были зарегистрированы, вопросов к Бороздиной О.К., Еланскому потребительскому обществу не возникало. Бороздина О.К. является добросовестным приобретателем, так как ее действия носили открытый, добросовестный характер, все знали о том, что она приобрела спорное имущество. Бороздину О.К. в Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела о признании сделок недействительными не вызывали, исковое заявление ей никто не вручал, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права, как собственник спорного недвижимого имущества. Бороздиной О.К. подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение по данному заявлению не заверешено. Просит в иске отказать, признать Бороздину О.К. добросовестным приобретателем спорного имущества, поддерживала возражения, которые находятся в материалах дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бороздин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик Бороздина О.К. является его супругой. Они с супругой копили денежные средства, давно мечтали открыть свое дело, думали, для себя поживут. Супруга заключала договоры купли-продажи на недвижимое имущество с его (Бороздина) согласия в августе-сентябре 2017 году, затем он ее возил для регистрации договоров. О каком-либо споре по имуществу им ничего не было известно.

В судебном заседании от 20.04.2018 года представитель третьего лица Еланского потребительского общества Мясникова Т.В., исковые требования не признала в полном объеме, в адрес суда направила возражение на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 03.04.2018 года (л.д.87-88), в котором указала, что при заключении договоров купли-продажи, которые впоследствии были зарегистрированы в органах юстиции ответчиком 02.10.2017 года и 10.10.2017 года Еланское ПО не ставило Бороздину О.К. в известность о том, что Еланское ПО не может проводить отчуждение данного недвижимого имущества, так как само Еланское ПО не знало о данном обстоятельстве. Еланское ПО являлось добросовестным приобретателем, являлось собственником по документам, право собственности было зарегистрировано надлежащим образом. Только решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 года Краснополянское потребительское общество было признано несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Хотя сделки между Краснополянским ПО и Еланским ПО были заключены задолго до этого 02.12.2014 года и 22.12.2014 года. На тот момент ограничения никакие не действовали, соответственно Еланское ПО не могло предусмотреть, что в дальнейшем Краснополянское ПО будет признано банкротом. В связи с чем, Еланское ПО при заключении сделки с Бороздиной О.К. считало, что действует добросовестно и открыто с соблюдением норм Гражданского законодательства РФ. Еланское ПО считает Бороздину О.К. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. При заключении сделок между Еланским ПО и Бороздиной О.К. и последующей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наложении запретов или иных ограничений не было, что также подтверждает добросовестность Бороздиной О.К.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.70, 83).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.85-86, 99).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Краснополянское сельское поселение в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.95).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении дела, суду не представил (л.д.97).

Суд, с учетом мнения представителя истца Краснополянского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Ждановой О.В. – Гуляева С.Ю., ответчика Бороздиной О.К., представителя ответчика Помыткиной О.А., третьего лица Бороздина В.Л., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца Краснополянского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Ждановой О.В. – Гуляева С.Ю., ответчика Бороздину О.К., представителя ответчика Помыткину О.А., третье лицо Бороздина В.Л., представителя третьего лица Еланского потребительского общества Мясникову Т.В. в судебном заседании от 20.04.2018 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ    № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2017 года, заключенного между Еланским потребительским обществом, в лице председателя Совета Мясниковой Т.В., действующей на основании Устава (Продавец), и Бороздиной О.К. (Покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – магазин, назначение – нежилое, по адресу: <адрес>, общей площадью 703,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 1562 кв.м., кадастровый №, за <данные изъяты> рублей, в том числе за нежилое здание (магазин) <данные изъяты> рублей и земельный участок за <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора магазин принадлежал на праве собственности Продавцу на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 года, о чем в ЕГРП 26.12.2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 26.12.2014 года; земельный участок принадлежал на праве собственности Продавцу на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 года, о чем в ЕГРП 26.12.2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 26.12.2014 года. Покупатель обязуется уплатить путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца. Акт приемки передачи объектов производиться не будет (л.д.124).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 827 от 01.09.2017 года Еланского потребительского общества следует, что 01.09.2017 года от Бороздиной О.К. получено <данные изъяты> рублей за оплату по договору продажи магазина и земли в <адрес> от 29.08.2017 года (л.д.127).

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 года, заключенного между Еланским потребительским обществом, в лице председателя Совета Мясниковой Т.В., действующей на основании Устава (Продавец) и Бороздиной О.К. (Покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – магазин, назначение – нежилое, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 106,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 184 кв.м., кадастровый №, за <данные изъяты> рублей, в том числе за нежилое здание (магазин) <данные изъяты> рублей и земельный участок за <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора магазин принадлежал на праве собственности Продавцу на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 года, о чем в ЕГРП 31.12.2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 31.12.2014 года; земельный участок принадлежал на праве собственности Продавцу на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 года, о чем в ЕГРП 31.12.2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 31.12.2014 года. Покупатель обязуется уплатить путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца. Акт приемки передачи объектов производиться не будет (л.д.125).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 885 от 18.09.2017 года Еланского потребительского общества следует, что 18.09.2017 года от Бороздиной О.К. получено <данные изъяты> рублей за оплату по договору от 18.09.2017 года за здание и землю в <адрес> (л.д.126).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 21.03.2018 года № 99/2018/89117930 (л.д.17-25), от 27.03.2018 года                                      № 66/001/011/2018-55502 (л.д.54-56), земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1562 +/- 0,28 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Бороздиной О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер и дата государственной регистрации права: №, 02.10.2017 года. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 21.03.2018 года № 99/2018/89118217 (л.д.35-37), от 27.03.2018 года                                  № 66/001/011/2018-55506 (л.д.57-62), нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 703,0 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Бороздиной О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер и дата государственной регистрации права: №, 02.10.2017 года. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно данных выписок из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 21.03.2018 года № 99/2018/89118174 (л.д.26-31), от 27.03.2018 года                                    № 66/001/011/2018-55520 (л.д.66-69), следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 194 +/- 0,29 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Бороздиной О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер и дата государственной регистрации права: №, 10.10.2017 года. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют.

Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 21.03.2018 года                             № 99/2018/89118201 (л.д.32-34), от 27.03.2018 года № 66/001/011/2018-55514 (л.д.63-65), нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 106,9 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Бороздиной О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер и дата государственной регистрации права: №, 10.10.2017 года. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 года (резолютивная часть оглашена 12.12.2017 года) по делу № А60-53256/2016 следует, что признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 02.12.2014 между Краснополянским потребительским обществом и Еланским потребительским обществом; договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 22.12.2014 между Краснополянским потребительским обществом и Еланским потребительским обществом. Возложена обязанность на Еланское потребительское общество вернуть Краснополянскому потребительскому обществу следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 1 562 кв.м., кадастровый №; помещение, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 703 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 194 кв.м., кадастровый №; помещение, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,9 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №. Восстановлено требование Еланского потребительского общества к Краснополянскому потребительскому обществу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-43).

Как следует из информации отдела специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Байкаловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 02.04.2018 года      № 110, в отделе «Байкаловское БТИ», согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 01.01.2000 г.), объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Краснополянским потребительским обществом на праве собственности, на основании регистрационного удостоверения № 104 от 11.01.1999 года, постановление глав МО «Байкаловский район» № 270 от 23.12.1998 года. В отделе «Байкаловское БТИ», согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 01.01.2000 г.), объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Краснополянским потребительским обществом на праве собственности, на основании регистрационного удостоверения № от 11.01.1999 года, постановление глав МО «Байкаловский район» № 270 от 23.12.1998 года (л.д.89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 года (резолютивная часть оглашена 13 марта 2018 года) по делу № А60-53256/2016 конкурсному управляющему Ждановой О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 г. по заявлению конкурсного управляющего к Еланскому потребительскому обществу о признании недействительными сделок должника (л.д.158-161).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Бороздиной О.К. в адрес Арбитражного суда Свердловской области 17.04.2018 года направлено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 года по делу № А60-53256/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д.128-130, 131-132).

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и нежилого здания (магазина), расположенных по адресу: <адрес>, между Еланским потребительским обществом и Бороздиной О.К. заключен 29.08.2017 года, объекты недвижимости переданы в фактическое владение покупателя Бороздиной О.К. также 29.08.2017 года; договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и нежилого здания (магазина), расположенных по адресу: <адрес>, между Еланским потребительским обществом и Бороздиной О.К. заключен 18.09.2017 года, объекты недвижимости переданы в фактическое владение покупателя Бороздиной О.К. также 18.08.2017 года, в связи, с чем суд не может признать обоснованными доводы представителя истца о поступлении спорного имущества в фактическое владение ответчика с даты государственной регистрации права собственности, т.е. с 02.10.2017 года по договору от 29.08.2017 года и с 10.10.2017 года по договору от 18.09.2017 года. В данном случае судом установлено, что при регистрации данных сделок в регистрирующем органе также не установлено каких-либо ограничений на право совершения сделок со спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения указанных сделок и фактической передачи имущества ответчику судебных споров в отношении него не существовало, в залоге, под арестом имущество не находилось, такие сведения в ЕГРП отсутствовали. Собственником имущества на момент заключения договоров купли-продажи и на момент их регистрации являлось Еланское ПО, т.е. продавец по сделке с ответчиком Бороздиной О.К.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Бороздина О.К. получила спорное недвижимое имущество от Еланского потребительского общества в результате исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2017 года и от 18.09.2018 года. Право собственности за ответчиком Бороздиной О.К. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, ограничение прав и обременение объектов недвижимости на момент регистрации в ЕГРП отсутствовало, в связи с чем Бороздина О.К. является добросовестным покупателем.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорное недвижимое имущество - земельного участка и здания нежилого назначения (магазина), расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка и здания нежилого назначения (магазина), расположенных по адресу: <адрес>, т.к. на момент продажи Краснополянским ПО спорного имущества истец не находился в стадии банкротства, следовательно, истцом ошибочно заявлены требования в соответствии с положениями статьи 61.8 ФЗ «О банкротстве».

Суд учитывает также, что истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Еланским ПО и ответчиком, и их расторжении, либо об оспаривании записей в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства установлен факт возмездного приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества, добросовестность ответчика (приобретатель не знала и не могла знать об отчуждении имущества лицом, не имеющим на это соответствующих правомочий), при этом факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли не установлен в судебном заседании и не доказан истцом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик на момент заключения договоров купли-продажи действовала добросовестно, она проверила путем выяснения сведений о принадлежности имущества по записям в ЕГРП, что имущество существует, что оно принадлежит Еланскому ПО, что не заложено и под арестом не состоит. Сделки ответчиком были зарегистрированы, внесены записи в ЕГРП уполномоченным на то органом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца Краснополянского потребительского общества в лице конкурсного управляющего Ждановой О.В. к Бороздиной О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Краснополянскому потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Ждановой О.В. к Бороздиной О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

              С мотивированным решением суда участвующие в деле лица могут ознакомиться в Байкаловском районном суде Свердловской области «29» мая 2018 года.

              Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате «24» мая 2018 года с использованием компьютера.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца, начиная с 30 мая 2018 года.

Судья                                                                     О.В.Лошкарева