Решение по делу № 2-798/2017 ~ М-124/2017 от 27.01.2017

    Дело № 2-798/2017     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «23» мая 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова Константина Викторовича, Веверицы Григория Ивановича, Кузнецовой Нины Михайловны к КУМИ Администрации ЯМР, Кокоткину Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, снятии участка с кадастрового учета,

установил:

    15.10.2009 года органом кадастрового учета на основании представленного межевого плана поставлен на кадастровый учет (л.д. 43, 23, 58-59) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:255). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    08.11.2010 года между Ярославским муниципальным районом Ярославской области в лице Земельного комитета Администрации ЯМР (продавец) и Кокоткиным Дмитрием Алексеевичем (покупатель) заключен Договор купли-продажи (л.д. 66-67) в отношении ЗУ:255, стоимость которого определена в сумме <данные изъяты> руб. Согласно передаточному акту (л.д. 68), обязательства сторон выполнены. 07.12.2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кокоткина Д.А. на ЗУ:255.

Староверов Константин Викторович, Веверица Григорий Иванович, Кузнецова Нина Михайловна обратились в суд с иском к КУМИ Администрации ЯМР, Кокоткину Дмитрию Алексеевичу, просили признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи ЗУ:255, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кокоткина Д.А. на ЗУ:255, снять с кадастрового учета ЗУ:255, прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации в отношении ЗУ:255.

В обоснование требований указали, что в 2010 году КУМИ Администрации ЯМР было проведено несколько аукционов по продаже ЗУ:255, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 05.11.2010 года очередной аукцион был признан несостоявшимся, в связи с участием в аукционе менее двух участников. В соответствии с п.27 статьи 38.1. Земельного кодекса РФ, договор купли-продажи земельного участка заключен с единственным участником аукциона - Кокоткиным Д.А. На момент проведения аукциона по продаже ЗУ:255 на территории Заволжского сельского поселения уже были приняты Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Муниципального Совета Заволжского сельского поселения №16 от 28.12.2009 г., согласно которым вся территория поделена на зоны. Зонами установлены виды разрешенного использования земельных участков. В 2010 году на территории, на которой расположен ЗУ:255 была установлена зона рекреации, а именно Р 5 «Территории для отдыха, туризма». Вопрос об установлении зоны рекреации обсуждался на публичных слушаниях при рассмотрении проекта Правил землепользования и застройки, исходя из интересов населения с учетом исторически сложившихся устоев. На момент проведения аукциона по продаже земельного участка организатор аукциона должен был руководствоваться утвержденными на территории Заволжского сельского поселения действующими Правилами землепользования и застройки и внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, чего сделано не было. Выписка из Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения КУМИ Администрации ЯМР не запрашивалась. Исходя из целевого назначения ЗУ:255, индивидуальное жилищное строительство на нем осуществляться не может. На протяжении многих лет данная территория использовалась жителями села <адрес> как зона отдыха, в 2008 году прилегающая к ней территория была заасфальтирована в целях организации парковки для автомобилей. Таким образом, ЗУ:255 препятствует надлежащему использованию и содержанию территории парковки (уборка снега). Согласно ст.98 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. О данном факте истцы как жители села <адрес> узнали в 2015 году, когда началось осваивание земельного участка, в частности, установка забора, заливка фундамента и.т.д. До 2015 года никаких действий на данном земельном участке не производилось, на публичной кадастровой карте информация о нем отсутствовала (данный земельный участок не отображался).

    В судебном заседании истцы Староверов К.В., Веверица Г.И., Кузнецова Н.М. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что узнали о нарушении своих прав не раньше 2015 года, когда Кокоткин Д.А. стал огораживать участок. Староверов К.В. пояснил, что живет в доме №17 с. <адрес> – прямо напротив ЗУ:255. Если Кокоткин Д.А. на своем участке будет топить баню, жарить шашлык, это будет мешать жителям.

    Ответчик Кокоткин Д.А. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что участок приобрел на законных основаниях. Забор на участке начал ставить в 2015 году.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР по доверенности – Метлинова Е.Ю. считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР утверждены 28.12.2009 года. КУМИ администрация ЯМР знало о том, то Правила землепользования и застройки готовятся к утверждению, знало, что в месте нахождения ЗУ:255 будет рекреационная зона.

В судебное заседание не явились: ответчик – КУМИ Администрации ЯМР (просило рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражало); ФГБУ «ФКП Росреестра» (оставило решение на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в свое отсутствие). Извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 19.04.2017 года представитель КУМИ Администрации ЯМР по доверенности – Потапова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР были утверждены уже после образования ЗУ:255 и постановки его на кадастровый учет. Нарушений при заключении оспариваемого договора с Кокоткиным Д.А. не допущено. В настоящее время не только ЗУ:255, вид разрешенного использования которого не соответствует Правилам землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР, находится в рекреационной зоне: в ней расположены и другие участки. Истцом пропущен срок исковой давности, так как торги могут быть признаны недействительными в течение года.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    С доводами представителя КУМИ Администрации ЯМР о применении срока исковой давности суд не соглашается. Годичный срок исковой давности установлен в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в то время как истцы ссылаются на нарушение при заключении оспариваемого договора положений ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Учитывая, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки, узнали о ее совершении в 2015 году, когда Кокоткин Д.А. стал устанавливать на участке забор, срок исковой давности не пропущен. Доказательств того, что истцы до 27.01.2014 года (3-х лет, предшествующих дате обращения истцов в суд с иском) знали о совершении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. В связи с изложенным срок исковой давности не пропущен, дело рассмотрено по существу.

Судом установлено, что кадастровый учет ЗУ:255 осуществлен 15.10.2009 года.

На момент осуществления кадастрового учета п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: 14) разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: 9) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений).

Анализ указанных положений в совокупности приводит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка определяется органом местного самоуправления с учетом действующей документации по планировке территории и закрепляется при образовании земельного участка – при постановке его на кадастровый учет.

Из материалов дела не следует, что на момент осуществления кадастрового учета ЗУ:255 действовавшая документация по планировке территории не допускала образования в том месте, где расположен ЗУ:255, участка для строительства индивидуального жилого дома. Истцами не доказано, что кадастровый учет ЗУ:255 осуществлен с нарушением требований действовавшего законодательства. Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР, согласно которым ЗУ:255 расположен в зоне Р5, утверждены Решением Муниципального Совета Заволжского сельского поселения ЯМР №16 от 28.12.2009 года, то есть позже образования ЗУ:255, постановки его на кадастровый учет. Соответственно, данные Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР не подлежали соблюдению на момент образования земельного участка.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что КУМИ Администрации ЯМР обязано было вносить изменения в сведения о ЗУ:255 в части его разрешенного использования после его образования. Данный вывод истцов не основан на нормах законодательства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования…. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Аналогичные положения содержатся в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

Соответственно, ни КУМИ Администрации ЯМР, ни Кокоткин Д.А. не обязаны были и не обязаны в настоящий момент приводить вид разрешенного использования ЗУ:255 в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР, так как опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст. 168 ГК РФ, которая на момент совершения оспариваемой сделки, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истцами не указано, положения какого закона нарушены при заключении договора от 08.11.2010 года.

Более того, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истцами не доказано, что они имеют какие-либо права или законные интересы, нарушенные оспариваемым договором, то есть являются заинтересованными лицами, обладающими полномочиями оспаривать указанный договор. Истцы не являются и не являлись собственниками ЗУ:255, не обладают какими-либо иными правами на данный участок. Доказательств наличия парковки на момент образования ЗУ:255, рядом с указанным участком, доказательств правомерного ее устройства, доказательств наличия у истцов каких-либо прав на данную парковку, доказательств того, что наличие ЗУ:255 препятствует использованию и содержанию парковки в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу определением суда от 22.02.2017 года по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде ареста на ЗУ:255. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.02.2017 года, считать отмененными.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.