Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30323/2020 от 12.10.2020

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-30323/2020

№2-1193/06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи                 Мантул Н.М.,

при секретаре                Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писаренко Риммы Петровны, Руденко Олеси Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Руденко Георгия Романовича, Руденко Романа Валерьевича, Лупандиной Виктории Романовны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

Десенко А.В., Десенко Н.Ю., Десенко М.В., Ржаная О.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2006 года требования Десенко А.В., Десенко Н.Ю., Десенко М.В., Ржаной О.И. удовлетворены.

Признан незаконным отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении в общую долевую собственность за плату Десенко А.В., Десенко Н.Ю., Десенко М.В., Ржаной О.И. земельного участка площадью 445 кв.м, расположенного в <Адрес...>.

На администрацию муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Десенко А.В., Десенко Н.Ю., Десенко М.В., Ржаной О.И. в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> Писаренко Р.П., Руденко О.А., действующая в своих интересах и интересах Руденко Г.Р., Руденко Р.В. и Лупандиной В.Р., будучи лицами, не привлеченными к участию в деле, подали на решение суда апелляционную жалобу. В жалобе указывают на свое несогласие с принятым судом решением. Полагают, что в материалах дела не имеется никаких первичных землеотводных документов, подтверждающих границы и площадь испрашиваемого заявителями земельного участка. Судом не было учтено, что в одном общем дворе находятся два домовладения <Адрес...> В <Дата ...> года Ржаной В.А. повесил замок на входную калитку и закрыл заявителям проход к своим квартирам. Считают, что судом первой инстанции разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Просят решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2006 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы Писаренко Р.П., Руденко О.А., а также представитель заявителей апелляционной жалобы – <ФИО>13 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.).

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение их прав принятым решением об оспаривании действий органа муниципальной власти.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцам принадлежат квартиры в доме <Адрес...>. Согласно землеустроительному делу, принадлежащие истцам квартиры расположены на земельном участке, площадью 445 кв.м. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в предоставлении истцам указанного земельного участка в общую долевую собственность за плату противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы гражданского дела приходит к выводу о том, что решением суда, принятым более 14 лет назад, права заявителей Писаренко Р.П., Руденко О.А., действующей в своих интересах и интересах Руденко Г.Р., Руденко Р.В. и Лупандиной В.Р. нарушены не были, поскольку путем обжалования указанного решения суда от 10 апреля 2006 года они пытаются изменить границы земельного участка и устранить препятствия в его пользовании. В связи с чем, следует вывод о том, что заявителями Писаренко Р.П., Руденко О.А., действующей в своих интересах и интересах Руденко Г.Р., Руденко Р.В. и Лупандиной В.Р. избран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного, по их мнению, права.

При таких обстоятельствах заявителями Писаренко Р.П., Руденко О.А., действующей в своих интересах и интересах Руденко Г.Р., Руденко Р.В. и Лупандиной В.Р. не представлено доказательств нарушения их законных прав и интересов принятым Первомайским районным судом г. Краснодара 10 апреля 2006 года судебным актом. В связи с чем, у Писаренко Р.П., Руденко О.А., действующей в своих интересах и интересах Руденко Г.Р., Руденко Р.В. и Лупандиной В.Р. не возникло процессуального права на апелляционное обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2006 года.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Писаренко Р.П., Руденко О.А., действующей в своих интересах и интересах Руденко Г.Р., Руденко Р.В. и Лупандиной В.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2006 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко Риммы Петровны, Руденко Олеси Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Руденко Георгия Романовича, Руденко Романа Валерьевича, Лупандиной Виктории Романовны оставить без рассмотрения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова