Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 от 27.11.2020

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2020 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием представителя истца Кожухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сечко Владимира Мефодьевича на решение и.о.мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 09 октября 2020 года,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Сечко В.М. о взыскании денежной суммы. Прибор учета электроэнергии в квартире ответчика № № – 1990 года выпуска, по истечении межповерочного интервала данного прибора, заменен не был, в то время как обязанность по его замене возникла с начала 2006 года. Учитывая, что потребитель не предпринял никаких мер по замене прибора учета, сотрудники Октябрьского районного участка с целью устранения нарушений составили акт от ДД.ММ.ГГГГ о признании прибора учета не пригодным для коммерческих расчетов и рекомендовали Сечко В.М. провести его замену. В соответствии с этим расчет стоимости за потребленную электрическую энергию осуществляется исходя из норматива потребления, в силу п.60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исходя из норматива потребления, установленного Правительством Амурской области в Постановлении № 466 от 30.08.2012 г. Истцом выставлен счет за потребленную электроэнергию ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 508,71 руб. В результате того, что указанная сумма не оплачена, истец обратился к мировому судье за ее взысканием с ответчика. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Сечко В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по состоянию здоровья не может явиться в суд.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Сечко В.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, считает, что и.о. мирового судьи по Октябрьскому районному судебному участку Мальцева заинтересована в исходе дела, заявил ей отвод, так как она могла вступить в сговор с мировым судьёй Шагжиевым С.Б., чтобы отомстить Сечко В.М. из-за выселения судьи Шагжиева С.Б. из закрытого военного городка №.

Судом первой инстанции проигнорирован и не учтен факт, что надлежащие письменные доказательства о неисправности, поломки электросчетчика №, 1990 года выпуска, установленного в общем щите МОП на лестничной площадке, учитывающего потребление электроэнергии в служебной <адрес>, истцом не предоставлены. Копия акта (без номера, даты проверки ПУ, подписи Лиходумовой Е.С.) и копия акта допуска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в суд с возражениями от 30.09.2020 года.

Судом первой инстанции акты не исследовались, правовая оценка не дана,в суд истцом предоставлены другие акты (документы). Считает, что акт проверки составлен с нарушением Правил и требований жилищного законодательства РФ. Так как проверка, допуск в эксплуатацию прибора учета производится в присутствии потребителя. В то время как данный акт составлялся единолично без потребителя. А значит, не имеют юридической силы, ничтожны, не могут быть положены в основу решения суда. Сторона истца незаконно заставляет его заменить прибор учета. Однако в решении суда о незаконных требованиях и о нарушениях истцом Правил порядка проведения проверки (осмотра) ПУ не говорится, а сказано лишь о предложении Сечко В.М. заменить прибор учета. В решении указано, что он является собственником служебного жилого помещения, в то время как он является нанимателем. Прибор учета имеется и находится в исправном состоянии. Суд первой инстанции занял соглашательскую позицию с истцом о размере задолженности по оплате, проигнорировав то обстоятельство, что расчет исковых требований незаконный и не соответствует ежемесячным данным в выставленных истцом единых платежных документах. Так как счета по нормативу истец выставляет не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Документы судом не исследовались за ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как за ДД.ММ.ГГГГ года истцом выставлялись для оплаты единые платежные документы не по нормативам, а по показаниям прибора учета: на сумму 467,00руб.(279,27р.+187,73р.) электроэнергия за 107квт. (32821,00-32928,00) (обращение с ТКО на сумму 187,73руб. и 443,5 1 руб.(255,78р.+187.73р.) электроэнергия за 98квт. (32928,00-33026,00) +обращение с ТКО на сумму 187,73руб.. 12.08.2019г. и 13.09.2019г. им оплачены данные суммы полностью.

А за июль 2020 года ПАО «ДЭК» выставил документ на сумму 456,25руб. (268,52руб.+187,73руб.) электроэнергия за 98квт.+обращение с ТКО.

06.08.2020г. им также оплачена сумма полностью 461,73руб. за 100 квт. (34031-34131)+обращение с ТКО.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не заключает письменный договор с нанимателем служебного жилого помещения Сечко В.М., на предоставление коммунальных услуг (электроэнергия, обращение с ТКО), права и обязанности сторон не определены, количество, режим подачи электроэнергии не согласованы, так как истцу это не выгодно.

Начисления для оплаты с ДД.ММ.ГГГГ года истцом производятся по нормативу незаконно. Приборы учета потребляемых ресурсов обязан установить и своевременно поверять собственник данного служебного жилого помещения, то есть Министерство обороны РФ через исполнителя (управляющую организацию).

Судом не принято во внимание, что оплата коммунальных услуг по нормативам является альтернативным способом оплаты поставляемых ресурсов, к собственнику квартиры, применяемой в случае отсутствующего счётчика.

Судом первой инстанции также не учтено, что ежемесячно на постоянной основе заявитель оплачивает квитанции ПАО «ДЭК» за потреблённую энергию по технически исправному электросчетчику № №, 1990г. выпуска. Поскольку он оплату производил, то долгов перед истцом не имеет.

Суд первой инстанции проигнорировал, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец выставлял платежные документы по прибору учета, но с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выставляет платежные документы по нормативу с коэффициентом 1,5 на сумму 1651,94руб.(1464,21р.+187,73р.) электроэнергия за 561,00квт.+обращение с ТКО, а с ДД.ММ.ГГГГ года стал выставлять платежные документы по нормативу 1163,87р.(976,14р.+187,73р.) за 374квт.+ТКО. В силу требований п. 59 Правил, начисление стоимости за потребленную электроэнергию, должно рассчитываться исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Судом также не учтено данное положение Правил. Так как прибор учета (электросчетчик) находится в исправном состоянии, и по нему не окончен срок эксплуатации, считает, что оплачивать квитанции ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» за потребленную электроэнергию он должен именно по показаниям прибора, а не по нормативу потребления.

Представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Кожухов О.А., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение и.о. мирового судьи Октябрьского районного судебного участка по гражданскому делу № в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, в письменных возражениях ссылаясь на то, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене.

По <адрес> прибор учета эл.энергии № года выпуска и имеет класс точности 2.5, Таким образом, обязанность по замене прибора учета у гp-на Сечко В.М. (как у потребителя коммунальных услуг) возникла началом ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информационного письма Министерства топлива и энергетики РФ от 10.08.1994 г. №42-6/23-Р «О применении счетчиков класса 2,5» и письма Госэнергонадзора РФ oт 18.10.2000 г. №32-05-11/21 «Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса точности 2.5» с 01.01.2000 г. эксплуатация приборов учета с классом точности 2,5 ограничена истечением межповерочного интервала, а также с указанной даты прекращена госповерка таких приборов учета. Учитывая, что ответчик, как потребитель не предпринял никаких мер по замене прибора учета, обеспечивающего учет электропотребления своей квартирой, то до 01.07.2020 г. объем электропотребления должен рассчитываться исходя из установленных Правительством Амурской области нормативов потребления- с учетом повышающего коэффициента 1,5 (п. 60 Правил № 354), а с 01.07.2020 без такого коэффициента, вплоть до момента замены прибора учета. При этом отсутствуют основания применения с 01.07.2019 г. среднемесячных показателей объема электропотребления в расчетах с Ответчиком, предусмотренных п. 59 Правил № 354, поскольку прибор учета фактически вышел из строя началом 2006 г., а не 01.07.2019 г.

Поводом для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ прибора учета у Ответчика послужило наличие информации у Истца о непригодности данного электросчетчика для коммерческих расчетов, а также приведение в соответствие парка приборов учета в данном МКД.

Из представленных Ответчиком фотографий электросчетчика также видно, что он действительно имеет класс точно 2,5 и выпущен заводом изготовителем в 1990 году.

Жилищным законодательством, действующим до 01.07.2020 г. на исполнителя коммунальных услуг законом не возлагалась обязанность по составлению актов признания приборов учета не пригодных для коммерческих расчетов в связи с истечением межповерочных интервалов, однако была предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг потребителю коммунальных услуг, не осуществившего своевременную замену индивидуального прибора учета соответствующего ресурса (в том числе не обеспечившим оснащения таким измерительным комплексом), при определении размера платы за коммунальную услугу использовать повышающий коэффициент 1.5 к установленному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ норматива потребления ресурса (п. 59 Правил № 354).

    Однако учитывая, что Сечко В.М. не является собственником указанного жилого помещения, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ по данной категории дел, то Истцом при определении объема и размера исковых требований в расчеты данный повышающий коэффициент 1,5 не применялся, что подтверждается следующим: согласно приложения № 3 к «Нормативам потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской области» жилые помещения (утв. Постановлением Правительства Амурской области № 466 от 30.08.2012 г.) для двухкомнатных жилых помещений, оборудованных централизованным отоплением и электрическими плитами, при 2-х проживающих в таком помещении, установлен норматив 187 кВтч на 1 человека; согласно данных учета ПАО «ДЭК» в данном жилом помещении проживает 2 человека (указанные сведения представлены более 10 лет); таким образом, 2 чел* 187 кВтч = 374 кВтч в месяц на жилое помещение, а при применении повышающего коэффициента 1,5 норматив составил бы 561 кВтч в месяц на жилое помещение. В настоящее время Ответчик, игнорируя требование законодательства об оплате за коммунальные услуги по нормативу, фактически осуществляет оплату по старому прибору учета (по не пригодному для коммерчески) расчетов) в пределах 100-120 кВтч за текущий период энергопотребления.

В судебном заседании представитель истца на доводах своих возражений настаивает. Также к своим письменным возражениям добавил, что при подаче иска имеет место техническая ошибка, правильно считать период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки прибора учета ответчика было составлено два акта, и, видимо, специалист ошиблась и не поставила свою подпись в одном из актов. Если данный акт исключить из доказательственной базы, то в деле имеется фотография счетчика, согласно которой виден год выпуска (1990) и ГОСТ (1975). Данный счетчик был выпущен по ГОСТ 1975 года, по данному ГОСТу срок службы счетчика 25 лет, не говоря о межповерочном интервале. При любом раскладе счетчик вышел из строя, если считать по межповерочному интервалу – в 2006 году, а по сроку службы в 2015 году. Сечко В.М. начислена плата вместе с повышающим коэффициентом при выставлении ежемесячного платежа. В соответствии с принципом разумности они насчитали ему плату в размере 9 508, 71 рублей, по нормативу 374 кВт ежемесячно, без учета повышающего коэффициента. Все квитанции ответчика ими были учтены.

Заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.327 ГПК РФ определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, и.о. мирового судьи правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы ст.539, 540 ГК РФ, Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г № 442, и.о. мирового судьи Октябрьского районного судебного участка пришел к правильному выводу об обязанности ответчика производить оплату за потребленную электроэнергию. Оснований сомневаться в законности вынесенного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчета исковых требований, задолженность составляет 220,15 руб. (сальдо на ДД.ММ.ГГГГ) + 13763,20 руб. (начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – 4474,64 руб. (оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=9508,17 руб..

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках наличия информации у истца о непригодности электросчетчика, имеющегося у ответчика и с целью привидения приборов учета в соответствие, проведена внеплановая проверка прибора учета Сечко В.М. по адресу: <адрес>. В результате чего установлено наличие прибора учета № года выпуска, имеющего класс точности 2,5, который обеспечивал учет потребляемой энергии вышеуказанной квартиры.

В соответствии с актом проверки состояния прибора учета и акта допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный прибор учета вышел из строя началом 2006 года, квартира ответчика не оснащена исправным индивидуальным прибором учета электроэнергии. Как следует из материалов дела прибор учета № года выпуска, имеет класс точности 2,5,что не соответствует пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г № 442, и подлежит замене после истечения межповерочного интервала. Следовательно, довод заявителя жалобы в части наличия у него на лестничной площадке исправного прибора учета, не подтвержден и не принимается судом.

В судебном заседании установлено, что Сечко В.М. проживает в служебном жилье, предоставленном ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 13 ФЗ от 23.11.2009г № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязанность по организации учета потребляемой электроэнергии лежит на потребителе независимо от места установки прибора учета. Следовательно, именно потребитель обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и полно вносить оплату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, исходя из среднемесячного объема потребления, по истечении этого срока- по нормативам потребления. Таким образом, потребители также должны следить за истечением сроков эксплуатации приборов учета, таким образом, потребитель в данной ситуации равен собственнику. Следовательно, довод Сечко В.М. в части обязанности замены прибора учета собственником жилья- а именно Министерством обороны РФ, судом не принимается во внимание.

Федеральный закон от 27.12.2018 N 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации, предусматривает переход с 1 июля 2020 года ответственности за учет электрической энергии, в том числе установку, своевременную замену и поверку приборов учета на сетевые организации, а в случае с многоквартирными домами на гарантирующих поставщиков.

Доводы ответчика о том, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии и акт проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными, так в указанном Акте отражены действительные обстоятельства в момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте содержатся данные: о лице, осуществляющем потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления электрической энергии, адрес проведения проверки, форма проверки и ее основания, лица, принявшие участие в проверке, характеристики и место установки проверяемого прибора учета, показания прибора учета на момент проверки. На основании п.172, 173 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г № 442, в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку приборов учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, по заявлению потребителя, в обязательном порядке приглашается для проведения проверки гарантирующий поставщик, обслуживающий этого потребителя. Поскольку прибор учета ответчика находится на лестничной площадке, допуск к прибору учета не требуется, следовательно, необходимости в приглашении лиц для составления указанных документов не имеется, в том числе потребителя электроэнергии. Что касается довода ответчика о представлении истцом в суд отличных документов от тех, которые ему представлены (отсутствие подписи членов компании, проводящих проверку и отсутствие даты в акте), то в судебном заседании представитель истца пояснил, что в одном из актов специалист не поставила свою подпись. Отсутствие подписи при наличии всех необходимых реквизитов, указанных в акте не свидетельствует о его недействительности и недопустимости.

В соответствии с 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п.60 Настоящих Правил).

Довод заявителя о том, что расчет исковых требований незаконный и не соответствует ежемесячным данным в выставленных истцом единых платежных документах и что он производит оплату по исправному прибору учета, судом отклоняется, как не подтвержденный в судебном заседании. Представитель истца пояснил, что сумма долга ответчика образовалась в результате вышедшего из строя прибора учета, поэтому сумму потребляемой электроэнергии ПАО «ДЭК» рассчитывало исходя из п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, то есть исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом, суд не может согласиться с доводом заявителя о применении среднемесячных показателей объема электропотребления, указанных в п. 59 Настоящих Правил, поскольку прибор учета фактически вышел из строя началом 2006 г., а не 01.07.2019 г. При этом истцом при определении объема и размера исковых требований в расчеты повышающий коэффициент 1,5 не применялся, что следует из представленного расчета иска.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик должен производить оплату за потребленную электроэнергию по показаниям прибора, а не по нормативу по- требления, не имеется.

Кроме того, при расчете суммы долга истцом учитывались квитанции, представленные ответчиком об оплате электроэнергии за указанный в иске период. Что свидетельствует из расчета исковых требований, где слева указан сам расчет иска, справа таблица с указанием оплаченных услуг ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата производилась частично, образовалась сумма долга в размере 9 508, 71 руб., которую необходимо погасить. С представленным расчетом суд соглашается, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом Постановления Правительства Амурской области № 466 от 30.08.2012 г. «О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской области». Также суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания определения и.о. мирового судьи в части отказа в отводе судьи незаконным, поскольку доводы ответчика о заинтересованности мирового судьи в исходе дела голословные и ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» к ответчику Сечко В.М. о взыскании денежной суммы оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Сечко В.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д.54), через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий