Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2018 (2-6229/2017;) ~ М-6460/2017 от 11.12.2017

№ 2-563\29-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Андрея Викторовича к Министерству Финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, УФСИН России, УФСИН России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным помещением в карцер, а так же нахождения более двух лет в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Курской области в антисанитарном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что за период нахождения его в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Курской области он на основании постановления начальника ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Курской области ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему было назначено наказание в виде водворения в карцер сроком на двое суток. Указанное постановление истцом обжаловано и решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Так же в иске указано, что в период содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в камере было недостаточное освещение, камера вместо кроватей была оборудована нарами, все пребывание его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области он находился антисанитарных условиях, в связи с чем моральные страдания он оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Трофимов А.В., и его представитель по устному ходатайству - Трунова Т.Ю. просили удовлетворить требование в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. При этом истец просил взыскать с ответчиков Министерства Финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, УФСИН России, УФСИН России по Курской области по 1 000 000 рублей с каждого.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности – Захарьина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, считая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, а предъявленные истцом требования не обоснованными.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области Дан Е.Г. просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве, при этом, пояснив, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области не является надлежащим ответчиком, а так же указала, что администрацией учреждения Трофимову А.В. были созданы надлежащие бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии и гигиены, но в связи с тем, что в камере не производилась уборка лицами, содержащимися в ней, прокурором был сделан вывод о неудовлетворительном санитарном состоянии. Так же пояснила, что прокуратурой Курской области были вынесены два представления, которые касались бытовых условий содержания под стражей, в представлении указаны конкретные камеры, однако Трофимов А.В. в них не содержался.

В качестве соответчиков были привлечены ФСИН России и УФСИН России по Курской области. Представитель по доверенности – Кобозева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в отзыве, при этом пояснив, что доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено. Так же указала, что основанием для отмены постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области явилось нарушение порядка привлечения Трофимова А.В. ко взысканию, а потому считает, что мера взыскания к нему в виде водворения, в карцер принята в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 53 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Согласно ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц данных органов при исполнении наказания, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области от 15 марта осужденный Трофимов А.В. был водворен в карцер сроком на двое суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения утренней количественной проверки технического осмотра камеры, при назначении очередным дежурным по камере, Трофимов А.В. в категорической форме отказался об ознакомлении с обязанностями в журнале назначения дежурных.

Указанное постановление истцом было обжаловано и решением Ленинского районного суда г. Курска от 01.08.2017 года отменено как незаконное.

Из содержания ст. 40 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Учитывая указанные выше обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд приходит к выводу, что Трофимов А.В. был водворен и находился в карцере двое суток без законных на то оснований, поскольку карцер, являясь местом исполнения дисциплинарного наказания, существенно отличается от основных мест содержания осужденных и само по себе пребывание в нем без законных на то оснований, причиняет нравственные страдания осужденному, так как свидетельствует о причинении заключенному лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы за содеянное общественно опасное правонарушение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из п. 81 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 следует, что иск о возмещении вреда на основании ст. 1069 и 1070 ГК РФ предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, за счет казны Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 1069 ГК РФ, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная этой статьей, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Только при наличии этих условий в совокупности появляется специальный субъект деликтной ответственности, каковым является публичное образование - Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

При этом именно истец должен доказать наличие состава правонарушения, то есть доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, размер причиненного вреда, вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Согласно ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В указанных выше нормах Закона, законодатель устанавливает принцип определения судом размера компенсации морального вреда и одновременно ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации. Это страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Карцер, являясь местом исполнения дисциплинарного наказания, существенно отличается от основных мест содержания осужденных и само по себе пребывание в нем без законных на то оснований, причиняет нравственные страдания осужденному, так как свидетельствует о причинении заключенному лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы за содеянное общественно опасное правонарушение.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Трофимова А.В. в карцер было отменено, как незаконное, то имело место незаконное его помещение в карцер, повлекшее ограничение его неимущественных прав, связанных с более строгими условиями содержания в карцере. В связи с этим Трофимов А.В. безусловно испытывал морально-нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с его незаконным водворением в карцер являются обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области нарушений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Требования же истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что содержание его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в камере где было недостаточное освещение, камера вместо кроватей была оборудована нарами, все пребывание его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области он находился антисанитарных условиях, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств указанному выше, и в связи с чем он испытал какие-либо морально-нравственные страдания, при том, что условия его отбывания наказания никак не изменялись.

Кроме того из представленных суду сведений усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Курской области на имя начальника следственного изолятора было вынесено два представления (ДД.ММ.ГГГГ и 10.12.2015г.), которые касались бытовых условий содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В представлениях были указаны конкретные камеры, в которых были созданы ненадлежащие бытовые условия.

Согласно справке, представленной в суд, о движении по камерам за период с ДД.ММ.ГГГГ., Трофимов А.В. содержался в камерах: ДД.ММ.ГГГГ В представлении прокуратуры Курской области вышеуказанные камеры не отражены. Кроме того, данные обстоятельства истец в суде не оспаривал.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком в данном споре является ФСИН России, поскольку согласно п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Требования же истца к Министерству финансов РФ, УФСИН России по Курской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>