Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 ~ М-96/2021 от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                 город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Ситникову <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюкова обратилась в суд с иском к Ситникову, в котором указала, что последнему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 5 декабря 2013 года по июнь 2014 года излишне выплачено денежное довольствие, рассчитанное исходя из увеличенного оклада по воинской должности как военнослужащему, замещающему должность летного состава, и ежемесячные дополнительные выплаты в размере 58996,90 рублей, из которых на основании рапорта ответчика Ситникова были удержаны денежные средства в размере 11000 рублей в период с июля 2016 года по май 2017 года, в связи с чем остаток задолженности составляет 47996, 90 рублей. При этом, указано, что идентификационные сведения об ответчике (место регистрации, паспортные данные, ИНН), позволяющие определить его в качестве надлежащего ответчика по иску, поступили в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в июле 2021 года из ФНС в ответах на запросы и до указанного времени истец не располагал информацией о месте жительства и идентификационных данных Ситникова, поскольку соответствующая информация в единой базе данных отсутствовала.

В связи с этим представитель истца Бирюкова просила суд взыскать с Ситникова излишне выплаченные денежные средства в сумме 47996, 90 рублей. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова и представитель командира войсковой части <данные изъяты> Степанова, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования. При этом, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова также просила отказать в удовлетворении заявления Ситникова о возмещении ему судебных расходов и указала, что сумма возмещения ответчику указанных расходов является завышенной и данное дело не может быть отнесено к категории повышенной сложности.

Ответчик Ситников, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. При этом, в направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи пропуском срока исковой давности, а также взыскать с истца понесенные им судебные расходы за оказание ему юридических услуг, связанных с составлением письменных возражений на исковое заявление. Помимо того, в своих возражениях он указал о том, что данная ситуация не является счетной ошибкой.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года №34/ок, <данные изъяты> Ситников исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 10 мая 2017 года.

Согласно справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Ситникову за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года излишне выплачено денежное довольствие, рассчитанное исходя из увеличенного оклада по воинской должности военнослужащим, замещающим должности летного состава (увеличение оклада по воинской должности, ежемесячные надбавки, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь) в размере 47996,90 рублей ( с учетом вычета налога и удержания).

Как следует из приложенных к исковому заявлению скриншотов базы данных СПО «Алушта», Ситникову, проходящему военную службу в войсковой части <данные изъяты>, в период с 1 июня 2013 года по 4 декабря 2013 года был установлен увеличенный оклад по воинской должности как военнослужащему, замещающему должности летного состава. При этом, в августе 2014 года в базу данных внесены сведения о том, что Ситникову, проходящему военную службу в войсковой части <данные изъяты>, с 5 декабря 2013 года не установлен указанный выше повышающий коэффициент.

В соответствии с представленным истцом заявления Ситникова от июня 2016 года, Ситников заявил о согласии на удержание излишне выплаченных ему денежных средств в размере 1000 рублей ежемесячно. В этом же заявлении Ситников указал место своего жительства: гор. Бутурлиновка, <данные изъяты>

Как следует из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Ситникову за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года выплачено денежное довольствие, рассчитанное исходя из увеличенного оклада по воинской должности как военнослужащему, замещающему должность летного состава, и ежемесячные дополнительные выплаты. При этом, за период с июля 2016 года по май 2017 года по заявлению Ситникова с его денежного довольствия удержаны денежные средства ежемесячно по 1000 рублей, а всего 11000 рублей. Помимо того, из расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за май 2017 года следует, что Ситникову, в связи с увольнением его с военной службы, 28 апреля 2017 года перечислено денежное довольствие за период с 1 мая по 10 мая 2017 года, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Из сообщений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 8 октября 2021 года и от 20 октября 2021 года следует, что 12 марта 2016 года в единую базу данных «Алушта» введены сведения об ИНН ответчика, а 10 января 2012 года введены сведения о его паспортных данных. При этом, 30 октября 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обращалось с запросом к командиру войсковой части <данные изъяты> о месте жительства (регистрации) ответчика и в ответ на запрос эти сведения не поступали, а в июле 2021 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в ФМС с запросом о месте жительства ответчика. В июле 2021 года идентификационные сведения об ответчике (место регистрации, паспортные данные) поступили в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и до указанного времени истец не располагал указанной информацией, которая отсутствовала в базе данных. Помимо того, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет возможности предоставить сведения о дате ввода данных в «Алушта», влияющих на образование задолженности, ввиду отсутствия их отображения. После увольнения Ситникова с военной службы он не обращался с заявлением о согласии возместить в добровольном порядке денежные средства ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как следует из запроса ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 30 октября 2017 года, адресованного командиру войсковой части <данные изъяты>, в запросе указано, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводится судебно-правовая работа по взысканию материального ущерба, в связи с чем необходимо представить адрес места жительства (регистрации) Ситникова.

Из сообщений командира войсковой части <данные изъяты> и ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» с приложенными скриншотами базы данных «Алушта» следует, что адрес места жительства Ситникова: г. Воронеж, <данные изъяты> внесен в базу данных «Алушта» 11 апреля 2016 года. Сведения об исключении Ситникова из списков личного состава воинской части внесены в указанную выше базу данных 24 апреля 2017 года, а сведения об его ИНН с 12 марта 2016 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, данное исковое заявление было передано в отделение почтовой связи 31 августа 2021 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пунктов 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику Ситникову

с 1 июня 2013 года был установлен увеличенный оклад по воинской должности как военнослужащему, замещающему должность летного состава. При этом, в августе 2014 года в базу данных «Алушта» внесены сведения о том, что Ситникову с 5 декабря 2013 года выплата денежного довольствия осуществляется без учета увеличения соответствующего оклада по воинской должности, в связи с чем за период с 5 декабря 2013 года по июнь 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было выплачено Ситникову денежное довольствие с учетом увеличения оклада по воинской должности.

В судебном заседании также установлено, что на основании заявления Ситникова, подписанного им в июне 2016 года, в котором он заявил о согласии на удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных ему денежных средств в размере 1000 рублей ежемесячно, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из денежного довольствия последнего ежемесячно удерживало денежные средства по 1000 рублей в период с июля 2016 года по май 2017 года, когда Ситников был уволен и исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 10 мая 2017 года. При этом, сведения об исключении Ситникова из списков личного состава воинской части были внесены в базу данных СПО «Алушта» 24 апреля 2017 года. Эти обстоятельства подтверждаются не только сообщениями командира войсковой части <данные изъяты> и ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» с приложенными скриншотами базы данных СПО «Алушта», но и расчетным листком ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за май 2017 года, из которого следует, что Ситникову, в связи с увольнением его с военной службы, 28 апреля 2017 года перечислено денежное довольствие за период с 1 мая по 10 мая 2017 года, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы.

С учетом изложенного и поскольку Ситников в июне 2016 года указал в своем заявлении о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, то в силу ст. 203 ГК РФ данное обстоятельство свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности с этого времени.

Однако, принимая во внимание, что с 10 мая 2017 года Ситников был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем и было прекращено удержание с него денежных средств, а сведения об этом были внесены в базу данных «Алушта» в апреле 2017 года, суд приходит к выводу о том, что с этого же времени течение срока исковой давности началось заново. Вместе с тем, суд также учитывает, что Ситников не обращался с какими-либо заявлениями о том, что он обязуется возвратить истцу оставшиеся излишне выплаченные ему денежные средства. В связи с этим, истец, располагая в мае 2017 года сведениями о том, что Ситников исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 10 мая 2017 года и тем самым зная о невозможности последующих удержаний с него денежных средств, не мог в дальнейшем рассчитывать на возврат ответчиком оставшегося долга.

Поскольку истец обратился в суд с иском 31 августа 2021 года, учитывая, что информация, согласно которой ответчику не положена выплата за указанный выше период денежных средств, была внесена в базу данных истца в июле 2014 года и с мая 2017 года течение срока исковой давности началось заново, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, истец в обоснование уважительности причин столь позднего обращения с иском в суд указал о том, что у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до июля 2021 года отсутствовали идентификационные сведения об ответчике (место регистрации (жительства) и указанное обстоятельство являлось препятствием для обращения с иском в суд.

Однако указанные истцом доводы суд находит несостоятельными, поскольку в базе данных «Алушта» с 11 апреля 2016 года имелись сведения о месте жительства (регистрации) ответчика Ситникова по адресу: гор. Воронеж, <данные изъяты>. и данный адрес места жительства ответчика указан в исковом заявлении. Эти же обстоятельства подтверждаются сообщениями командира войсковой части <данные изъяты> и ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» с приложенными скриншотами базы данных «Алушта», из которых следует, что указанный выше адрес места жительства ответчика внесен в базу данных «Алушта» 11 апреля 2016 года. Более того, даже в том случае, если указанные сведения отсутствовали бы в базе данных «Алушта», то истец также был не лишен возможности обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности, указав в исковом заявлении в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ последнее известное место жительства ответчика в гор. Бутурлиновка, которое Ситников указывал в заявлении в июне 2016 года, адресованном ФКУ «ЕРЦ МО РФ», о согласии на удержание излишне выплаченных ему денежных средств в размере 1000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств сам по себе представленный истом запрос от 30 октября 2017 года в адрес командира войсковой части <данные изъяты> о месте жительства ответчика Ситникова не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с исковым заявлением в суд, учитывая, что истец более трех лет ожидал соответствующего ответа от командира войсковой части <данные изъяты> и в июле 2021 года обратился с таким же запросом в ФМС РФ, имея в своем распоряжении сведения о месте жительства ответчика.

Помимо того, Ситников просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы за составление письменных возражений на исковое заявление в размере 5000 рублей, в обоснование чего представил договор об оказании юридической помощи и квитанцию, из которых следует, что он 23 сентября 2021 года произвел оплату адвокату ВМКА Жудову 5000 рублей за составление письменных возражений на данное исковое заявление.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. А согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств и поскольку в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано, учитывая цену иска, объем оказанных ответчику Ситникову юридических услуг по делу, которое не представляет большой сложности, и данные услуги связаны с составлением на трех листах письменных возражений на иск, в которых имеется соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание позицию представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о чрезмерности суммы судебных расходов, суд приходит к выводу, что требование Ситникова о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Ситникова судебные расходы в размере 1000 рублей, а во взыскании расходов на сумму 4000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Ситникову <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Заявление Ситникова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ситникова А.В. судебные расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требования Ситникова А.В. в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебных расходов в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                               К.А. Занин