Решение по делу № 12-253/2017 от 17.02.2017

Дело № 12-253/17 Мировой судья: Бекова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, адвоката Кобит А.Ю., действующего на основании ордера №544351 от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении по жалобе Озерова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02.02.2017 года в отношении

ОЗЕРОВА А. А.ОВИЧА, <данные изъяты>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02.02.2017 года Озеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Постановлением установлено, что Озеров А.А. 17 ноября 2016 года в 07 часов 58 минут, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Хундай, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Я., у дома 42, корп.1 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе Озеров А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02.02.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Заявитель Озеров А.А., явившись в судебное заседание, требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 17.11.2016 года, около 08 часов двигался на своем автомобиле Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты> по ул. Ивановской, с которой стал поворачивать направо из левого положения полосы, в которой помещается два автомобиля, на ул. Бабушкина, при повороте чуть притормозил, так как на проезжей части были люки, никаких столкновений и трений с другими автомобилями не видел и не почувствовал, участником ДТП не был, видел лишь, что водитель автомобиля Хундай, движущегося правее его, махал ему руками, но он не придал этому значения, так как ранее, проезжая по Володарскому мосту, водитель указанного автомобиля уже создавал конфликтную ситуацию, связанную с преимущественным правом проезда. Не желая вступать в конфликт, он не стал останавливаться и проехал дальше. Спустя какое-то время его вызвали в ОГИБДД Невского района для дачи объяснений по факту ДТП с его участием, о котором он узнал от сотрудников ГИБДД, в тот же день был осмотрен его автомобиль, на котором повреждений обнаружено не было. Позднее, когда его повторно вызвали в ОГИБДД Невского района для совместного осмотра его автомобиля и автомобиля потерпевшего, на его автомобиле были обнаружены несущественные повреждения в виде царапин, которые, по его мнению, могли образоваться от любого механического воздействия в любой момент времени.

Защитник Озерова А.А. – адвокат Кобит А.Ю. в ходе судебного заседания жалобу Озерова А.А. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 02.02.2017года отменить, указав, исходя из вводной и резолютивной частей постановления, на то, что дело рассмотрено в отношении другого лица Озерова А. А.ча. При рассмотрении дела субъективная сторона вмененного правонарушения исследована не была и не нашла подтверждения, смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены, не дана оценка имеющимся нарушениям, допущенным при составлении протокола осмотра транспортного средства от 06.12.2016 года, и противоречиям, содержащимся в объяснениях потерпевшего Я. от 17.11.2016 года. В связи с тем, что Озеров А.А. столкновения не почувствовал, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, совокупности доказательств, необходимых для привлечения Озерова А.А. к ответственности за вмененное правонарушение, в материалах дела не содержится.

Потерпевший Я. в судебное заседание явился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, в опровержение доводов жалобы Озерова А.А. и его защитника пояснил, что 17.11.2016 года примерно в 07 часов 55 минут он следовал на своем автомобиле Хундай, г.р.з. <данные изъяты> по ул. Ивановской и при повороте направо, на ул. Бабушкина, из правого крайнего ряда, его автомобиль был задет по касательной автомобилем Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Озерова А.А., который совершал поворот на ул. Бабушкина из левого ряда одной полосы, предназначенной для движения одного транспортного средства. Он проследовал за данным автомобилем, поравнялся с ним и через открытое окно сообщил водителю (Озерову А.А.) о ДТП, также махал ему руками, однако тот на предложение вызвать ГИБДД в грубой форме отказал и уехал. Позднее, уже в ГИБДД Невского района он встретился с Озеровым А.А. на совместном осмотре их автомобилей, при этом Озеров А.А. вины своей в совершении столкновения не отрицал, предлагал ему денежное возмещение, но он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Ежов Д.В. пояснил, что производил осмотр автомобилей Озерова А.А. и потерпевшего Я. Автомобили находились в непосредственной близости, на них имелись повреждения, которые, визуально соответствовали друг другу по месту расположения, их локализация соответствовала обстоятельствам ДТП, изложенным в ранее данных объяснениях потерпевшего. Считает, что в ходе ранее проведенного осмотра автомобиля Озерова А.А. указанные повреждения были зафиксированы не в полном объеме, так как автомобиль был грязный. Дополнил, что в протоколе осмотра транспортных средств от 06.12.2016 года, время его окончания указано ошибочное, тогда как осмотр был завершен позднее, в 17:50, то есть осмотр продолжался с 17 час. 35 мин. до 17 час. 50 мин. 06.12.2016 года. Кроме того, Ежов Д.В. дополнил, что в ходе проведения проверки по факту ДТП, потерпевшим был представлен цифровой носитель информации с копией записи с видеорегистратора его автомобиля, при этом, при просмотре записи был слышен разговор Я. и Озерова А.А. на месте ДТП, который проходил на повышенных тонах, но конкретно о чем был разговор из записи понятно не было.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 02.02.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года в 07 часов 58 минут Озеров А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, у дома 42, корп.1 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге, совершил ДТП с автомобилем Хундай, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Я., после чего, не реагируя на сигналы, подаваемые потерпевшим (крики, махание руками), в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил. В результате ДТП автомобиль Хундай, г.р.з. <данные изъяты> получил повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений потерпевшего контакт указанных транспортных средств не мог остаться незамеченным для Озерова А.А., которому потерпевший Я., кроме того, махал руками и сообщил о факте ДТП через окно автомобиля, поравнявшись с автомобилем последнего. Осознание Озеровым А.А. своей причастности к указанному ДТП по мнению потерпевшего, также подтверждается его готовностью возместить ущерб, имевшей место при встрече в ОГИБДД.

Вопреки доводам защиты, факт совершения административного правонарушения и виновность Озерова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: данными протокола об административном правонарушении от 08.12.2016 года; схемой места ДТП от 17.11.2016 года; справкой о ДТП от 17.11.2016 года; данными определения от 17.11.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; копией постановления от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Озерова А.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ – несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, имевшего место у дома 42, корп. 1 по ул. Бабушкина, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшего Я. от 17.11.2016 года, согласно которым 17.11.2016 года около 07 часов 55 минут, управляя своим автомобилем Хундай, г.р.з. <данные изъяты>, он повернул из крайнего правого ряда ул. Ивановской направо – на ул. Бабушкина, в этот же момент левее его поворачивал в том же направлении автомобиль Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Озерова А.А., который совершил столкновение с его автомобилем, после чего уехал дальше; актом от 01.12.2016 года технического осмотра ТС – автомобиля Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, из которого следует, что на переднем бампере автомобиля справа имеются механические повреждения; протоколом осмотра ТС от 06.12.2016 года, согласно которому были осмотрены автомобили: Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты> и Хундай, г.р.з. <данные изъяты>, на обоих имелись повреждения, которые при сопоставлении соответствовали друг другу по высоте и характеру нанесения; актом от 08.12.2016 года технического осмотра ТС – автомобиля Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>; показаниями потерпевшего Я. и свидетеля Ежова Д.В. в судебном заседании.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине Озерова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности правонарушителя в совершении вменяемого в вину административного проступка основан на совокупности доказательств, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом достаточных и объективных оснований для их переоценки не имеется.

Как следует из совокупности собранных и исследованных судом доказательств, Озеров А.А., управляя своим автомобилем, стал участником ДТП, после совершения которого не остановился, на сигналы, подаваемые потерпевшим, не отреагировал, продолжил движение, покинув место ДТП.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, Озеровым А.А. и его защитником со всей убедительностью не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника о том, что запись с видеорегистратора, представленная потерпевшим, являющаяся основным доказательством по делу, не зафиксировала момента столкновения автомобилей, а значит не подтверждает факта ДТП, при вынесения обвинительного постановления мировым судом были приняты во внимание иные доказательства, совокупность которых оказалась достаточной для рассмотрения дела с вынесением указанного постановления. Запись с видеорегистратора не может являться основным доказательством по делу, поскольку законодательство РФ не обязывает водителей устанавливать видеорегистраторы и предоставлять записи с них должностным лицам и в суд.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод Озерова А.А. и его защитника о том, что Озеров А.А. не заметил ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, а значит субъективная сторона правонарушения не доказана, не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Озерова А.А. имел место быть, его очевидность была обозначена потерпевшим, однако Озеров А.А. требования пункта 2.5 ПДД РФ нарушил и покинул место ДТП.

В силу положений ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым или косвенным), прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, поэтому ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии субъективной стороны в инкриминируемом Озерову А.А. правонарушении основан на неверном толковании норм административного законодательства, а вывод мирового судьи о виновности Озерова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Довод Озерова А.А. о том, что выявленные инспектором ОГИБДД в ходе осмотра его автомобиля, произведенного спустя продолжительное время после указанного ДТП, повреждения могли быть образованы от любого механического воздействия и в любое время, как до, так и после ДТП, опровергается показаниями потерпевшего Я., который запомнил автомобиль участника ДТП, его государственный регистрационный знак, подъезжал к автомобилю под управлением Озерова А.А., махал ему руками, сообщал о случившемся ДТП через окно автомобиля, после того, как Озеров А.А. оставил место ДТП, действуя законопослушно, сообщил о случившемся в ГИБДД, дождался приезда сотрудников ГИБДД, сообщил им данные автомобиля, совершившего ДТП, на основании которых была установлена личность Озерова А.А. Автомобиль Я. был осмотрен инспектором ОГИБДД, который в справке о ДТП зафиксировал повреждения автомобиля Хундай, г.р.з. <данные изъяты>, локализация повреждений соответствует месту соприкосновения с другим автомобилем, на которое указал потерпевший. Из показаний инспектора ОГИБДД Ежова Д.В. следует, что в ходе проведенного им осмотра автомобилей Озерова А.А. и потерпевшего Я., находившихся в непосредственной близости, на них были обнаружены повреждения, соответствовавшие друг другу по месту расположения, их локализация соответствовала обстоятельствам ДТП, о которых ранее сообщал потерпевший.

Потерпевший Я. давал письменные объяснения в день совершения ДТП, вопреки доводам защиты, в них отсутствуют какие-либо противоречия. Указание потерпевшего на то, что второго участника ДТП он не видел до момента совершения ДТП, не является противоречием и не исключает самого факта ДТП с участием Озерова А.А., поскольку после произошедшего ДТП Я. приближался к автомобилю Озерова А.А., сигнализировал ему о случившемся, запомнил модель и регистрационный знак его автомобиля, о чем позднее сообщил инспектору ГИДББ. Свои первоначальные показания потерпевший последовательно подтвердил в судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании, дополнив тем, что Озеров А.А. при встрече на совместном осмотре их автомобилей в ОГИДББ Невского района, предлагал ему возместить ущерб, но он отказался. Осмотр автомобилей, как следует из протокола от 06.12.2016, а также показаний потерпевшего, инспектора ОГИБДД Ежова Д.В., а также Озерова А.А., проводился на территории ОГИБДД Невского района, время начала осмотра соответствует указанному в протоколе, время окончания осмотра, указанное в протоколе, исходя из показаний указанных лиц, является очевидной технической ошибкой и не влияет на содержание протокола в части установленных повреждений осматриваемых автомобилей.

Указание защитника на то, что во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления указано иное, нежели Озеров А. А.ович, лицо, а именно Озеров Александр Александрович, не является основанием для отмены постановления. Данный факт суд признает технической ошибкой, не влияющей на квалификацию содеянного и на законность принятия мировым судьей окончательного решения. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, сведения о привлекаемом лице, за исключением имени, соответствуют персональным данным Озерова А. А.овича. Сам Озеров А. А.ович в своей жалобе на постановление мирового судьи просит указанное постановление, вынесенное в отношении него, отменить, то есть не ставит под сомнение тот факт, что постановление от 02.02.2016 вынесено именно в отношении него. Вместе с тем, указанная техническая ошибка в имени привлекаемого лица, допущенная во вводной и резолютивной частях постановления, является препятствием для приведения постановления мирового судьи в исполнение, в связи с чем, суд полагает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части постановления мирового судьи от 02.02.2017 годап, относительно имени привлекаемого лица, указав в качестве такового Озерова А. А.овича.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Озерова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное Озеровым А.А. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Озеровым А.А. новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Вопреки доводам защиты, мировой судья при назначении наказания Озерову А.А. верно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, так как на момент совершения настоящего правонарушения Озеров А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлено. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что Озеровым А.А. и его защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 02.02.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить в части указания в вводной и резолютивной частях персональных данных лица, в отношении которого вынесено постановление, указав в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности ОЗЕРОВА А. А.ОВИЧА.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий