Решение по делу № 2-101/2021 (2-3084/2020;) ~ М-2750/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/21 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Астахов А.М. обратился в суд с иском к Дранковой И.Д., Дранкову В.В., Дранкову Вл.В., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа от 10 апреля 2020 года на сумму 7900000 руб., из которых: 3950000 руб. взыскать с Дранковой И.Д. и 3950000 руб. взыскать солидарно с Дранкова В.Е., Дранкова В.В., и Дранковой И.Д.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10 апреля 2020 года между ним и Дранковой И.Д. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Дранковой И.Д. денежные средства в размере 2900000 руб. на условиях целевого использования: для оплаты приобретения земельного участка с кадастровым № с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Также, в соответствии с п. 1.2 указанного Договора Займодавец передал Заемщику в денежные средства в размере 5000000 руб. на условиях целевого использования: для оплаты расходов но реконструкции (перестройке) жилого дома, расположенного на приобретенном земельном участке с кадастровым № адресу: <адрес>, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, установленные говором. В п. 2.1 Договора займа его сторонами на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ установлено, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (договор с обратной силой): отношениям по передаче взаймы денежных средств в размере 2900000 руб. были переданы Заемщику ДД.ММ.ГГГГ с условием об их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ;?отношениям по передаче взаймы денежных средств в размере 5000000 руб. на условиях целевого использования, которые были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ с условием об их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.07.2020 года по гражданскому делу №2-2534/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Дранкова В.В. и Дранкова Вл.В. к Дранковой И.Д. о включении в состав наследства имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным решением суда в состав наследственной массы наследодателя, в том числе, включено по 1/2 доле следующего имущества: земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №) по адресу: Московская <данные изъяты> жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> Также, указанным решением суда за Дранковой И.Д., Дранковым В.В., и за Дранковым Вл.В. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на указанное имущество. Поскольку денежные средства, полученные по договору займа были использованы на нужды семьи – на приобретение и реконструкцию имущества, являвшегося общей супружеской собственностью Дранковой И.Д. и Дранкова В.И., данный долг является общим долгом супругов, в том числе умершего Дранкова В.И., и вошел в состав наследственной массы после его смерти и подлежит распределению между его наследниками.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Астахова А.М. в полном объеме просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дранкова И.Д. указала, что признает исковые требования и указала, что получила денежные средства от истца по устной договоренности в 2012 году. Ответчик является ее зятем, у нее и супруга не было денег на приобретение дома и земельного участка и истец предложил одолжить деньги с этой целью. Дранкову В.И. было известно о займе. На реконструкцию дома было потрачено даже больше 5000000 руб., они сами покупали материалы, нанимали рабочих. В 2020 году определились оформить договор займа, ранее не составляли поскольку жили вместе в одной квартире 12 лет.

Представитель Дранкова В.В. и Дранкова Вл.В. просил в удовлетворении иска в части требований к Дранкову В.В. и Дранкову Вл.В. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указал, что наследодатель ФИО7 не являлся стороной договора займа, требования о разделе долга между супругами не заявлялись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года между Астаховым А.М. («Заимодавец») и Дранковой И.Д. («Заемщик») был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2900000 руб. на условиях целевого использования: для оплаты приобретения земельного участка с кадастровым 50:14:040116:0213 с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу мчу займа в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Также, в соответствии с п. 1.2 указанного Договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. на условиях целевого использования: для оплаты расходов по реконструкции (перестройке) жилого дома, расположенного на приобретенном земельном участке с кадастровым № адресу: <адрес>, а Заемщик обязалея возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, установленные говором.

На основании и. 1.3 Договора займа Займодавец не имеет права на получение с Заемщика процентов на сумму займа, - заём является беспроцентным.

В п. 2.1 Договора займа установлено, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (договор с обратной силой):

2.1.1. - отношениям по передаче взаймы денежных средств в размере 2900000,00 руб. на условиях целевого использования, которые были переданы Заемщику в собственность ДД.ММ.ГГГГ с условием об их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ;?

2.1.2. - отношениям по передаче взаймы денежных средств в размере 5000000,00 руб. на условиях целевого использования, которые были переданы Заемщику в собственность ДД.ММ.ГГГГ с условием об их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 Договора займа установлено, что, учитывая существо и особенности настоящего договора с обратной силой, Стороны подтверждают, что указанные в п.п. 1.1 (2.1.1), 1.2 (2.1.2) суммы займов переданы Заимодавцем Заемщику наличными деньгами в полном объеме до заключения (подписания) настоящего договора, при этом Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора и указание Заемщиком в настоящем договоре на получение суммы займа подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном, обусловленном договором, размере.

Как указывает истец, в связи с наступлением срока возврата предоставленных по Договору займа денежных средств, Дранковой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ было вручено Требование о возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента его получения, однако Заемщиком не было выплачено Займодавцу никаких сумм в погашение основного долга.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами факт заключения между Астаховым А.М. и Дранковой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ договора займа на приведенных выше условиях, не оспаривается. По основанию безденежности данный договор также не оспаривается. Ответчик Дранкова И.Д. признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность по указанному договору займа не только с Заемщика Дранковой И.Д., но также 1/2 часть от суммы долга просит взыскать солидарно с Дранковой И.Д., Дранкова В.В. и Дранкова Вл.В., обосновывая эти требования тем, что заем был взят Дранковой И.Д. в 2012 году на нужды семьи – ее и ФИО11 и был израсходован на приобретение в общую супружескую собственность земельного участка с кадастровым № с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, а также на реконструкцию приобретенного жилого дома. Ссылаясь на данные обстоятельства, и на то, что после смерти ФИО7 1/2 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество была включена в наследственную массу и разделена в равных долях между Дранковой И.Д., Дранковым В.В. и Дранковым Вл.В., истец полагает, что и долг по договору займа в 1/2 доле вошел в состав наследственной массы и перешел к наследникам ФИО7

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, супруг Дранковой И.Д. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.07.2020 года по гражданскому делу №2-2534/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО9 Вл.В. к ФИО2 о включении в состав наследства имущества, оставшегося после смерти ФИО7 Указанным решением суда в состав наследственной массы наследодателя включено, в том числе, по 1/2 доле следующего имущества: земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №) по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> Также, указанным решением суда за Дранковой И.Д., Дранковым В.В., и за Дранковым Вл.В. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на указанное имущество.

Приходя к таким выводам суд установил, что какого-либо соглашения или брачного договора по пользованию спорным имуществом между супругами не заключалось, иной лежим пользования и распоряжения этим имуществом не устанавливался, ввиду чего спорные земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью Дранковой И.Д. и умершего ФИО7 и в силу п. 1 ст. 39 СК РФ данные доли признаются судом равными. При указанных обстоятельствах суд посчитал необходимым выделить супружескую долю умершего ФИО7 в размере 1/2 доли спорного земельного участка и 1/2 доли спорного жилого дома, и включить её в состав наследства, открывшегося после его смерти, признав за каждым из наследников право собственности на 1/6 доли в праве собственности на каждый спорный объект недвижимости.

Вместе с тем суд также счёл, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта принятия денежных средств от супруга своей дочери в качестве целевого займа, направленного на совершение сделки по приобретению спорного имущества и его реконструкцию.

В настоящем споре кредитор Дранковой И.Д., ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать долг по договору займа солидарно с заемщика и наследников умершего супруга заемщика.

Между тем, доводы истца возможности взыскании суммы займа солидарно с ответчиков суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, Дранков В.И. стороной заключенного между Астаховым А.М. и Дранковой И.Д. договора займа не являлся, солидарная ответственность по возврату суммы займа супругов заключенным договором не была предусмотрена, договор заключен уже после смерти ФИО7

При этом, согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы истца и ответчика Дранковой И.Д. о том, что заем был взят Дранковой И.Д. в 2012 году на нужды семьи Дранковой И.Д. и ФИО7, и был израсходован на приобретение в общую супружескую собственность земельного участка и жилого дома, а также на реконструкцию приобретенного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требования о признании долга по договору займа от 10 апреля 2020 года общим супружеским долгом Дранковой И.Д. и ФИО7 не заявлялись. При этом, без заявления таких требований, обстоятельства, на которые указано в приведенных положениях ст.ст. 35,45 СК РФ, не подлежат установлению, и истец не может на них ссылаться.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что денежные средства были взяты Дранковой И.Д. в период жизни наследодателя и были израсходованы на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимого имущества, вошедшего в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 7900000 руб. с ответчика Дранковой И.Д., являющуюся заемщиком по договору займа и признавшей исковые требования.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Дранковой И.Д. в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов в сумме 97700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7900000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 97700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 г.