Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-143/2014 от 25.06.2014

№ 1-143/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Енисейск 27 августа 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимого Бычкова Д.Л.,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бычкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> <данные изъяты> ранее судимого Енисейским районным судом:

27.12.2011 г. – по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.2 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы условно без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с продлением испытательного срока до 2 лет 6 месяцев;

24.12.2013 г. – по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бычков Д.Л. обвиняется в совершении в <адрес> двух краж – тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также причинения тяжкого вреда по неосторожности при следующих обстоятельствах.

09 марта 2014 года Бычков Д.Л. распивал спиртное совместно с ФИО8 и ФИО6 у себя в доме по <адрес> В ходе распития спиртного, в 01 час 30 минут 09 марта 2014 года между Бычковым Д.Л. и ФИО8 произошла ссора, переросшая в обоюдную борьбу, при этом Бычков Д.Л., не имея умысла на причинение вреда здоровью, в целях обороны, взял с кухонного стола нож. В это же время ФИО6 стал разнимать Бычкова Д.Л. и ФИО8, при этом Бычков Д.Л., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе обоюдной борьбы, пытаясь уклониться от ФИО8, совершил наклон туловищем и поворот вправо, держа при этом в правой руке нож, в результате чего, по неосторожности, нанес удар лезвием ножа в область живота ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде раны живота, локализованной в правом подреберье, проникающей в брюшную полость, с направлением раневого канала снизу вверх, справа налево, с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, кровотечением в брюшную полость (до 250 мл), которые, согласно заключения эксперта, относятся к категории, влекущей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

24 марта 2014 года Бычков Д.Л. взял у ФИО9 на временное хранение золотое кольцо, а 26 марта 2014 взял у неё же на временное хранение золотые серьги. В один из дней в период с 26 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года у Бычкова Д.Л. возник умысел обратить в свою собственность и реализовать хранящиеся у него золотые украшения. Осуществляя задуманное, в тот же период времени Бычков Д.Л., находясь у себя дома <адрес> действуя с корыстной целью, тайно похитил находящиеся у него принадлежащие ФИО9 серьги из золота 585 пробы стоимостью 6 982 рубля и кольцо из золота 585 пробы стоимостью 5 901 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, реализовав похищенное, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 883 рубля.

23 апреля 2014 года Бычков Д.Л. находился в гостях у ФИО9 <адрес> Около 15 часов того же дня Бычков Д.Л. прошел в спальню квартиры, где на полке обнаружил ювелирные украшения, которые решил похитить. Осуществляя внезапно возникший умысел и, воспользовавшись тем обстоятельством, что находится в комнате один, а за его действиями никто не наблюдает, Бычков Д.Л., тайно похитил цепочку из серебра 925 пробы стоимостью 1 800 рублей и кулон из золота 585 пробы стоимостью 9 700 рублей принадлежащие ФИО7, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу с постановлением приговора и необходимости его возвращения прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятию другого решения на основании этого документа.

Из статей 46 - 50, 52, 18, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 08.12.2003 г. № 18-П, Определения от 02.02. 2006 г. № 57-0, от 19.06.2012 г. № 1096-О, от 29.05.2012 г. № 1025-О) вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а ст. 389.15 УПК РФ установлено, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона - являются основанием для его отмены.

Такие нарушения, как установлено судом, были допущены по настоящему делу, что препятствует постановлению приговора.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу требований ст. 7 УПК РФ обвинительное заключение должно быть мотивированным, что предполагает отсутствие в нём не взаимоисключающих выводов. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, его способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, характер и размер вреда, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указываются в обвинительном заключении.

Исходя, из статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, по тексту обвинения Бычкову Д.Л. по эпизоду от 24-26 марта 2014 года вменяется кража – тайное хищение, т.е. изъятие украшений и последующее распоряжение ими. При этом тайное хищение вменяется при наличии обязательства их хранения у подсудимого с согласия потерпевшей ФИО9, осведомленной о местонахождении её имущества, но не дававшей разрешение на их реализацию. Таким образом, подсудимому инкриминируется кража имущества, хранящегося им с согласия собственника и по договоренности с ним. Суд обращает внимание на то, что при описании деяния в обвинении указано на то, что умысел у Бычкова Д.Л. возник и был направлен не на тайное хищение, а на то, чтобы «обратить в свою собственность и реализовать хранящиеся у него золотые украшения», с чем не согласуется последующее утверждение о том, что он именно тайно похитил их.

Не вторгаясь в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств по эпизоду от 24-26 марта 2014 года, что на данной стадии недопустимо, суд находит описание указанного деяния, не соответствующим диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, с учётом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51, что не может быть устранимо в судебном производстве, поскольку связано с осуществлением права на защиту, а именно, с возможностью Бычкова Д.Л. формулировать свою защитительную позицию по конкретным вменяемым ему обстоятельствам, действиям.

При таких обстоятельствах у суда исключается возможность постановления по делу какого-либо решения, в связи с чем суд полагает, в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение и стеснение гарантированных законом прав подсудимого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить дело Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд исходит из того, что устранение препятствий рассмотрения уголовного дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить прежней меру пресечения в отношении Бычкова Д.Л., учитывая данные о его личности, сведения о судимости, указывающие в совокупности, на возможность продолжения занятия им преступной деятельностью.

Доводы защиты о наличии постоянного места жительства у подсудимого, отсутствии намерений срывать судебные заседания и следственные действия, судом учитываются в полном объеме, но вместе с тем, они не являются достаточной гарантией того, что Бычков Д.Л. не будет препятствовать производству по делу. При этом суд, оставляя за участниками судопроизводства право, в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, учитывая необходимость проведения процессуальных действий, а также сроки содержания под стражей Бычкова Д.Л., полагает необходимым их продлить, перечислив подсудимого, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 09.02.2012 г.), за прокуратурой.

Изложенное соответствует положениям ст. 22 Конституции РФ, а также нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Meждународного права, в том числе, пункту «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, ст.9 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», определяющий принцип разумности судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Бычкова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бычкова Д.Л. оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 1 месяц, т.е. до «30» октября 2014 года включительно с содержанием в ФКУ Тюрьма-2 <адрес>, перечислив его за Енисейской межрайонной прокуратурой.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Штей Н.А.