Приговор по делу № 1-1289/2015 от 02.11.2015

ДЕЛО № 1\1289-2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 30 ноября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Шулинина А.Г.,

подсудимого Еремеева Д.А.

защитника Никифоровой С.К.,

при секретаре Патраковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЕРЕМЕЕВА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Еремеев Д.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Еремеев Д.А., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор, незаконно проник на охраняемую территорию строящегося объекта гостиницы «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Еремеев Д.А., поднялся на второй этаж указанного объекта, где при помощи металлического топора, найденного им на том же этаже, путем отжима деревянной двери, незаконно проник в подсобное помещение, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с пола похитил штроборез марки «<данные изъяты>» серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический пресс марки «<данные изъяты>» серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Еремеев Д.А., поднялся на шестой этаж указанного строящегося объекта, незаконно проник в подсобное помещение, откуда путем свободного доступа, с пола, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил дрель-миксер марки «<данные изъяты> в количестве двух штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом Еремеев Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Еремеева Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Еремеев Д.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Никифорова С.К. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

В ходе предварительного следствия в отношении Еремеева Д.А. была проведена амбулаторная психически-наркологическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Д.А.:

- <данные изъяты>

- в момент совершения преступления Еремеев Д.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения,

- выявленное у Еремеева Д.А. расстройство личности не лишало его в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве,

- Еремеев Д.А. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается,

- Еремеев Д.А. нуждается в обязательном курсе противонаркотического и противоалкогольного лечения по месту жительства (л.д. 64-68).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы, и у суда нет оснований ставить их заключение под сомнение.

При решении вопроса о вменяемости Еремеева Д.А. суд учитывает указанное заключение, а также поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, где он давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, и в судебном заседании, где он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени и пространстве, понимал суть задаваемых ему вопросов и отвечал на них по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Еремеева Д.А. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ подсудимый Еремеев Д.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимый Еремеев Д.А. участковым инспектором ОП-1 УМВД России по г. Сургуту характеризуется отрицательно, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, все данные о личности Еремеева Д.А., который совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого наказания, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Еремееву Д.А. отбытие наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого Еремеева Д.А. прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей до этапирования его в колонию-поселение в соответствии со ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности и у суда возникают сомнения в том, что он самостоятельно проследует к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- СD-диск, с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных на строящемся объекте гостиницы «<данные изъяты>» - следует хранить в материал уголовного дела;

- дрель-миксер марки «<данные изъяты>» серийный № №; дрель-миксер марки «<данные изъяты>» серийный № №, электрический пресс марки «<данные изъяты>», серийный № №, штроборез марки «<данные изъяты>» серийный № – следует оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО1

- металлический топор, как орудие преступления, – следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с Еремеева Д.А., поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

ЕРЕМЕЕВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Еремееву Д.А. в счет отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Еремеева Д.А. до этапирования его в колонию-поселение оставить прежнюю – заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ этапировать Еремеева Д.А. в колонию-поселение под конвоем.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- СD-диск, с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных на строящемся объекте гостиницы «Поларис» - хранить в материал уголовного дела;

- штроборез марки «<данные изъяты>» серийный №, электрический пресс марки «<данные изъяты>», серийный № №, дрель-миксер марки «<данные изъяты>» серийный № №; дрель-миксер марки «<данные изъяты>» серийный № № –оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО1

- металлический топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательствОП-1 УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА