Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2018 от 05.09.2018

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова А. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Полуэктова А. В. к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung J730 Galaxy J3, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полуэктовым А. В. и ООО «Евросеть-Ритейл»

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Полуэктова А. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 15 990,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального Вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Полуэктова А. В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований Потребителя в размере 1 % в день от стоимости товара, т.е. 159,90 рублей со дня следующего за днем вынесения решения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Полуэктова А. В. возвратить ООО «Евросеть- Ритейл» сотовый телефон Samsung J730 Galaxy J3, серийный № в срок не более пяти рабочих Дней со дня исполнения настоящего решения ООО Евросеть-Ритейл» в части взыскания денежных средств в пользу Полуэктова А. В..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 60 копеек.»,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung J730 Galaxy J3, серийный № стоимостью 15 990 руб., указанную сумму он выплатил ответчику в полном объеме. В период гарантийного срока в телефоне появился недостаток - потек дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец с данным дефектом обратился к ответчику в магазин по месту покупки товара с целью проведения проверки качества. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с отказом в гарантийном ремонте из-за нарушения условий эксплуатации. Кроме того, спустя некоторое время товар окончательно перестал функционировать. Истец считает, что условия эксплуатации им не нарушались. Недостаток товара, по мнению истца является существенным, на заявление истца ответчиком был предоставлен ответ с отказом в удовлетворении заявленной истцом просьбы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. До настоящего времени законные требования истца не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений в части перерасчета неустойки, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость, некачественного товара в сумме 15990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. 159,90 рублей со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14710,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неустойки, штрафа ставить без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не заявлялись данные требования в досудебном порядке, в своей претензии истец просил о проведении проверки качества. Ответчик был готов исполнить решение суда в кратчайшие сроки после его вынесения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, однако истцом реквизиты представлены не были. Истец сдавал товар для проведения гарантийного ремонта, однако сервисным центром дефект в товаре признан эксплуатационным и в проведении гарантийного ремонта было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества, иных требований предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав истец не заявлял. Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, то есть требование заявленное на будущее время, что, как полагает ответчик противоречит ст.11 ГК РФ. Исковые требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя не оспаривал. Полагает, что в связи с необоснованностью удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи изменить, во взыскании штрафа, неустойки и неустойки по день фактического исполнения решения -отказать.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции или его изменения, полагая его законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Мировой судья, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал положения статьи 151, 333, 475, 503 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и разрешая спор, исходил из того, что п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Samsung 730 Galaxy J3, серийный № стоимостью 15 990 рублей, обязанность по оплате товара истцом перед ответчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ потребителем были обнаружены недостатки: потек дисплей. Истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ авторизированного сервисного центра «Аксус Сервис Самара», спорный товар имеет недостаток в виде механического повреждения дисплея. Нарушение условий эксплуатации. Не подлежит гарантийному обслуживанию (л.д.6).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному вводу, что в гарантийном ремонте спорного телефона истцу было отказано.

    года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал, что после истечения 15 дней в телефоне потек экран и не включался. Телефон был передан в ремонт, но не был отремонтирован. Просил в претензии ответчика провести проверку качества аппарата в его присутствии.

    года ответчик направил потребителю ответ на претензию в котором указал, что торговая организация не располагает документами свидетельствующими о наличии в товаре недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец. В связи с чем, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, действия ответчика, который получив требование потребителя в отношении качества проданного ему телефона в течение гарантийного срока, своим правом установить причины возникновения недостатков товара не воспользовался, обязанности, возлагаемой на него пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», не выполнил, тогда как был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

При определении их размера мировым судьей учтено ходатайство ответчика о снижении их размера на основании п.1 ст.333 ГК РФ, разрешая которое мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно определил сумму неустойки и штрафа.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 159,90 рублей от суммы 15990 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Суд полагает обоснованным решением мирового судьи и в части определения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение в данной части постановлено в соответствии с требованиями ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема оказанных услуг и категории спора, сложности не представляющей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, в суде первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами суда об удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полуэктова А. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь