Решение по делу № 2-2264/2019 ~ М-1986/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-2264/2019

74RS0029-01-2019-002866-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при помощнике судьи Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЦАМИЗ», Ершовой Н.Ю., Ершову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МП» (далее – ООО «УралСибТрейд-МП», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЦАМИЗ» (ООО «НПО «ЦАМИЗ»), Ершовой Н.Ю. и Ершову Е.В. о солидарном взыскании долга по договору поставки от 24 июля 2019 года в сумме 684627,30 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки – 648 500 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору поставки за период с 17.09.2019 г. по 17.10.2019 г. в размере 36377,30 руб., неустойку в размере 0,2% в день от суммы основного долга, начисляемую за период с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 24.07.2019 года между ООО «УралСибТрейд-МП» и ООО «НПО «ЦАМИЗ» был заключен договор поставки металлопродукции № ПЕР/19-30, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя ООО «НПО «ЦАМИЗ» металлопродукцию в количестве и ассортименте, сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Свои обязательства ООО «УралСибТрейд-МП» полностью исполнило, металлопродукцию поставило на сумму 660 250 руб., покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством Ершовой Н.Ю. и Ершова Е.В., с которыми 25 июля 2019 года были заключены договоры поручительства. Врученные ответчикам претензии с требованиями об оплате задолженности по договору поставки остались без исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «НПО «ЦАМИЗ», ответчиков Ершовой Н.Ю., Ершова Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УралСибТрейд-МП» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 года между ООО «УралСибТрейд-МП» (поставщик) в лице директора Янтилина Р.А. и ООО «НПО «ЦАМИЗ» (покупатель) в лице директора Ершовой Н.Ю. заключен договор поставки металлопродукции № ПЕР/19-130, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии с условиями договора, а также согласованными в спецификациях (п. 1.2). Стороны согласовали, что договор поставки действует до 31.12.2019 г. (п. 7.4 договора поставки).

В соответствии с п. 2.3 договора поставки датой поставки является дата передачи продукции перевозчику (в случае доставки железнодорожным транспортом), или дата передачи продукции покупателю (в случае самовывоза), или дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) в случае доставки поставщиком автотранспортом до склада покупателя.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Срок и порядок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в спецификациях № 4736 от 08.08.2019 г. и № 5086 от 22.08.2019 г. как предоплата в размере 2% и отсрочка оплаты в размере 98% в течение 30 календарных – по спецификации от 08.08.2019 г. и 30 банковских дней – по спецификации от 22.08.2019 г. с момента поставки (реализации).

25 июля 2019 между ООО «УралСибТрейд-МП» и Ершовым Е.В., а также между ООО «УралСибТрейд-МП» и Ершовой Н.Ю. были заключены договоры поручительства (л.д. 18-21), по условиям которых поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение должником – ООО «НПО «ЦАМИЗ» своих обязательств по договору поставки № ПЕР/19-130 от 24.07.2019 года (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители несут солидарную с покупателем (ООО «НПО «ЦАМИЗ») ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В соответствии с абз. 2 п.1.2 договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя в размере 2 000 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «УралСибТрейд-МП» свои обязательства по договору поставки исполнило, поставило ответчику ООО «НПО «ЦАМИЗ» металлопродукцию на общую сумму 660 250 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2634 от 14.08.2019 г. на сумму 342400 руб. и товарной накладной № 2753 от 23.08.2019 г. на сумму 317850 руб. (л.д. 23, 29).

ООО «НПО «ЦАМИЗ» свои обязательства по оплате поставленной металлопродукции исполнило частично на сумму 12000 руб. путем внесения 14.08.2019 г. и 23.08.2019 г. двух сумм предоплаты по спецификациям по 6000 руб. каждая. В полном объеме ООО «НПО «ЦАМИЗ» оплату поставленного товара не произвело.

Таким образом, ООО «НПО «ЦАМИЗ» надлежащим образом свои обязательства по договору поставки не исполнило, поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем истцом обоснованно, в соответствии с п.2 ст.516, ст.363 Гражданского кодекса РФ предъявлены требования о взыскании задолженности к покупателю и поручителям Ершову Е.В. и Ершовой Н.Ю.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара должником и поручителями не были исполнены, на момент рассмотрения дела в суде доказательства полного погашения задолженности ответчиками не представлены, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 24 июля 2019 года в сумме 648 250 рублей. При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителям в пределах лимита ответственности, установленных договорами поручительства, срок действия договоров поручительства, установленный п.3.1 договоров, не истек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиками факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции, сам факт поставки металлопродукции не оспаривались, требования ООО «УралСибТрейд-МП» о солидарном взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом за период с 17.09.2019 г. по 17.10.2019 г. (л.д. 11), поскольку он выполнен без учета согласованных сроков оплаты продукции.

Как было установлено судом, срок и порядок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в спецификациях № 4736 от 08.08.2019 г. и № 5086 от 22.08.2019 г. как предоплата в размере 2% и отсрочка в размере 98%. При этом в спецификации № 4736 от 08.08.2019 г. установлена отсрочка в течение 30 календарных дней, в спецификации № 5086 от 22.08.2019 г. – в течение 30 банковских дней с момента поставки (реализации).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Если стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, учитывая, что в договоре поставки между сторонами не определено понятие «банковского дня», срок отсрочки оплаты поставленной металлопродукции в данном случае исчисляется календарными днями.

С учетом изложенного, а также с учетом дат поставки металлопродукции, дат предоставленной отсрочки, внесенной предоплаты, неустойка в размере 0,2% должна была начисляться с 14.09.2019 г. на сумму 336400 руб. (342400 руб. – 6000 руб.), а с 23.09.2019 г. – на сумму в 648250 руб. (336400 руб. + (317850 руб. – 6000 руб.)).

Таким образом, неустойка по состоянию на 17.10.2019 г. (как указано в расчете истца) составит 38467,70 руб. (6055,20 руб. за период с 14.09.2019 г. по 22.09.2019 г. + 32412,50 руб. за период с 23.09.2019 г. по 17.10.2019 г.). В случае расчета суммы неустойки с 17.09.2019 г., как выполнено истцом, сумма неустойки составит 36449,30 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за меньший период – с 17.09.2019 г., а также в меньшей сумме, чем определено судом расчетным путем, то взысканию подлежит 36377,30 руб., поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, о снижении размеров неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «НПО «ЦАМИЗ», Ершова Е.В. и Ершовой Н.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору поставки № ПЕР/19-130 от 24.07.2019 г. в сумме 384327,30 руб., в том числе: сумма задолженности по договору поставки в размере 648 250 руб., неустойка за период с 14.09.2019 г. по 17.10.2019 г. в размере 36377,30 руб.

Истцом заявлены требования о начислении неустойки в размере 0,2% от суммы долга за период с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 70011 руб. (648250 руб. * 02,% * 54 дня), а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 648250 руб., начиная с 11.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 10 046 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЦАМИЗ», Ершовой Н.Ю., Ершову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЦАМИЗ», Ершовой Н.Ю., Ершова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МП» задолженность по договору поставки № ПЕР/19-130 от 24 июля 2019 года по состоянию на 10 декабря 2019 г. в размере 754638,30 руб., в том числе: сумму задолженности по договору поставки в размере 648 250 руб., неустойку за период с 17.09.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 106388,30 руб., кроме того расходы по уплате госпошлины в размере 10 046 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЦАМИЗ», Ершовой Н.Ю., Ершова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МП» договорную неустойку из расчета 0,2% в день от суммы основного долга по договору поставки № ПЕР/19-130 от 24 июля 2019 года в размере 648250 руб., начиная с 11 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года