Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18726/2017 от 24.05.2017

Судья Распопов К.Г. Дело № 33-18726/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю, Губаревой С.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Валерьевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.В. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования частично, выплатив <...> руб.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> руб., неустойку на день вынесения решения судом, финансовую санкцию.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.В. недоплаченная сумма страховой выплаты в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., сумму финансовой санкции в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.; в доход государства пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение и принять по делу новое решение, указывая на то, что представленная истцом независимая экспертиза, положенная в основу решения суда проведена с нарушением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам и были получены.

Учитывая, что сторонами не было представлено доказательств уважительности неявки, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Попов С.В. является собственником автомобиля Вольво С80, идентификационный номер YVITS61P911176912.

27 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Попова С.В. и автомобиля, под управлением < Ф.И.О. >7

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии в административном порядке признан водитель < Ф.И.О. >7, чья гражданская ответственности застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, 30 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Событие было признано страховым случаем и выплачено страховая выплата в размере <...> руб.

Истцом было представлено экспертное заключение <...> от 30.06.2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <...> руб.

На претензию истца от 15 июля 2016 г., ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 государственный номер <...>, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 государственный номер <...>, на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет <...>.

Оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание указанное судебное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании положений ст. ст. 931, 929, 15, 1064, ГК РФ, ст. 7, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в размере <...>.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, определяя окончательный размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, судебная коллегия, учитывает положения ст.333 ГК РФ, и считает правильным определить по <...> руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Сергея Валерьевича страховое возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи