Решение по делу № 2-1388/2016 от 06.09.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

23 декабря 2016 года                         г. Зея Амурской области                        

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Долгополовой С.А.,

с участием представителя истца – Степанова А.Г.,

ответчика Качура В.И.,

представителя ответчика Кузнецовой И.В. - адвоката Битяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицина В.Н. к Качура В., Калининой О.А., Васильеву С.П. и Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трубицин В.Н. обратился в суд с иском к Качура В.И., Калининой О.А., Васильеву С.П. о взыскании материального ущерба в размере 299 431 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> около 17 часов в п. Береговой Зейского района малолетние И., <Дата обезличена> года рождения, отцом которого является ответчик Качура В.И. и В., <Дата обезличена> года рождения, родителями которого являются ответчики Калинина О.А. и Васильев С.П., совершили угон принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 522 ТВ 28. В результате того, что несовершеннолетний И. не справился с управлением, автомобиль занесло, затем выбросило на обочину и в лесной массив, где машина перевернулась. В результате автомобиль был поврежден, а именно: были деформированы капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, стойка ветрового окна левая, панель боковины правая, панель боковины левая, панель крыши, дверь багажника, задний бампер, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, разбиты фара передняя правая, фара передняя левая, передний бампер, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, зеркало парковочное, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое, подножка левая, подножка правая, рейлинг левый, брызговик задний правый, брызговик передний левый, бачок омывателя ветрового окна, верхний элемент суппорта радиатора. По факту угона автомобиля и повреждения принадлежащего ему имущества было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением несовершеннолетними уголовно-наказуемого возраста. Вместе с тем, действиями несовершеннолетних ему был причинен материальный ущерб, согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля с учетом износа составляет 294 431 руб., стоимость проведения оценочных работ составила 5 000 руб. Причинение ему морального вреда истец связывает с тем, что в результате угона и повреждения автомобиля он испытал сильное нервное потрясение, психологический стресс, ухудшилось его самочувствие, поднялось артериальное давление, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью и находился на стационарном лечении. Также ввиду проживания в отдаленном поселке его семья была лишена возможности выезда в г.Зея, испытывали большие неудобства.

Определением суда от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова И.В.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Кочура В.И., Калининой И.А., Васильева С.П., Кузнецовой И.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 294 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 194 руб. 31 коп. и расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.

Истец Трубицин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца Степанов А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Качура В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что весной 2016 года было установлено его отцовство в отношении несовершеннолетнего И., при этом ребенок проживает с ним и с его матерью с трехлетнего возраста, поскольку его мать Кузнецова И.В. отказалась от него. Местонахождение матери ребенка - И. неизвестно, с ребенком она не проживает, отношения с ним не поддерживает, воспитанием не занимается, сына не содержит. 25 октября 2015 года сын отпросился погулять и не пришел домой, в связи с чем он (Кочура В.И.) поехал его искать. Со слов других людей ему стало известно, что дети пошли пешком в п. Кировский. Он (Кочура В.И.) поехал искать детей и обнаружил их на 35-38 км от п. Береговой. С его сыном там был еще один мальчик. Он забрал детей и привез их домой, при этом никакого автомобиля на дороге не видел. Дети сказали, что они шли пешком. При опросе его сына участковым полиции, он пояснял, что они дошли до поворота, где живет истец, увидели машину и сели в нее. Сначала за руль сел друг его сына, затем они поменялись, и за руль сел И., после чего они перевернулись.

Ответчик Калинина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Из пояснений ответчика Калининой О.А., данных в судебном заседании ранее, следует, что с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба она согласна, не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В октябре 2015 года ее сын В. вместе с И. завладел автомобилем истца, события, изложенные в иске, она не отрицает. В это время она находилась на работе - на участке, расположенном далеко от п. Береговой, выехать оттуда не было возможности, сын оставался с дедушкой и бабушкой. Вследствие этих событий от обширного инфаркта умер ее отец. С отцом ребенка они не проживают вместе на протяжении 8 лет, алименты на содержание сына он не выплачивает, жизнью сына не интересуется, самоустранился от его воспитания.

Ответчик Васильев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, ее место нахождение суду не известно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен представитель - адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Битяк В.В. в судебном заседании полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецовой И.В., место фактического жительства которой неизвестно, при этом пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку фактически несовершеннолетний И. с трехлетнего возраста проживал с отцом, соответственно доказательств того, что мать ребенка своими действиями побудила его к совершению действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, не имеется. Доказательств того, что И. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности и привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, также не представлено, полагает, что вины ответчика И. в противоправном поведении ребенка нет.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что истец Трубицин В.Н. по состоянию на 25 октября 2015 года являлся собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из содержания искового заявления следует, что 25 октября 2015 года около 17 часов от ограды жилого дома по адресу: Амурская область, Зейский район, п<адрес> был угнан автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий истцу. Впоследствии, автомобиль был обнаружен на расстоянии трех километров от п. Береговой, перевернутым на крышу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что 25 октября 2015 года в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение УУП пос. Береговой Кравцова А.Н. о том, что 25 октября 2015 года в п. Береговой Зейского района по ул. <адрес> неизвестное лицо угнало автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Трубицину В.Н. <Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» поступило заявление гр. Трубицина В.Н., о том, что 25 октября 2015 года в 17 час. 45 мин. от <адрес> неизвестные лица угнали принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который был обнаружен в лесном массиве на расстоянии 3 км по трассе Береговой-Кировский. Данный автомобиль лежал на крыше и имел множество повреждений. Опрошенные малолетние И. и В. пояснили, что 25 октября 2015 года в 10 часов к И. пришел домой В.. В 17 часов они пошли гулять на улицу. И. и В. решили пойти пешком в п. Кировский, расположенный на расстоянии 40 км от п. Береговой. Находясь на ул. <адрес>, подростки решили угнать автомобиль, так как было далеко идти. Подростки увидели автомобиль - джип серого цвета, ключ находился в замке зажигания. Они залезли в салон автомобиля, В. завел машину и поехал на выезд из поселка, затем за руль сел И. и они поехали по дороге в сторону п. Кировский. На расстоянии 3 км от п. Береговой И. не справился с управлением, автомобиль занесло влево, И. стал сильно давить на газ, и машину выбросило на правую обочину, а после в лесной массив, где машина перевернулась на крышу. Подростки вылезли из машины и убежали. В действиях малолетних И. и В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК, однако на момент совершения преступления они не достигли уголовно-наказуемого возраста. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ в отношении малолетних И. и В. отказано за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением уголовно-наказуемого возраста.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, содержащегося в отказном материале по заявлению Трубицина В.Н. (зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен>) следует, что при осмотре участка лесного массива на третьем километре дороги Береговой-Кировский с правой стороны обнаружен след автомобиля ведущий в лесной массив, за кустарником имеется обрыв в котором на крыше лежит автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. На автомобиле имеются повреждения: смята правая задняя стойка кузова, разбит чехол запасного колеса, множественные царапины заднего бампера, деформированы задние брызговики, повреждены зеркала заднего вида, деформирован капот, разбит передний бампер, нижняя накладка бампера разбита, разбиты передние фары и противотуманные фары, расположенные в бампере, разбито зеркало, расположенное на левом крыле, повреждены брызговики передние и задние, деформированы левый и правые пороги, поврежден привод левого колеса, деформирован люк на крыше автомобиля, отсутствует правый дворник лобового стекла, отсутствует зеркало заднего вида в салоне, повреждены передние подкрылки, передняя защита снизу бампера, оторван передний государственный номер, разбит дефлектор капота, поврежден левый рейлинг на крыше, двигатель стартером не проворачивается, разбиты защитные накладки на передних фарах, оторвана трубка с горловины бака вакуумная.

Из объяснения И., <Дата обезличена> года рождения от <Дата обезличена> следует, что 25 октября 2015 года в 14 часов В. пришел к нему домой, они играли. В 14 часов 30 минут они пошли гулять на улицу, домой вернулись в 15 часов. Дома поели и снова пошли гулять на улицу в начале 17 часов. Они собрались пешком идти в поселок Кировский, расположенный на расстоянии 40 км. от п. Береговой. Проходя мимо ул. <адрес>, В. сказал, что идти пешком долго и нужно угнать машину. В. прошел мимо легковой машины белого цвета, но ключей в машине не оказалось, тогда они пошли дальше. Немного ближе к выезду в джипе серого цвета они увидели в замке ключи, машина была открыта. В. сел в машину, завел ее, И. сел на переднее пассажирское сидение и они быстро поехали из поселка. Когда доехали до моста, расположенного на реке Малые Дамбуки, И. пересел за руль, а В. сел на пассажирское сидение, и они поехали дальше. Навстречу им ехал легковой автомобиль темного цвета, он (И.) стал притормаживать, машину стало заносить влево, он стал давить на педаль газа и автомобиль выкинуло на правую обочину, а после в лесной массив и в обрыве ее перевернуло на крышу. Они вылезли с машины и убежали. После их подобрал его отец на тридцатом километре от п. Береговой и привез домой. О том, что они угнали машину, они никому не говорили.

Из объяснения В., <Дата обезличена> года рождения, от <Дата обезличена>, содержащихся в отказном материале, также следует, что 25 октября 2015 года он пошел к И. домой около 12 часов. Они играли дома и на улице. В начале 17 часов они с И. решили угнать машину и ехать в п. Кировский, расположенный на расстоянии 40 км от п. Береговой. Они вышли с <адрес> по дороге, ведущей к выезду из п. Береговой. С правой стороны у забора стоял автомобиль, но они его не стали угонять, хотя ключи в замке зажигания были. Потом они прошли до ул. <адрес> и свернули налево. Справа, около синего забора стоял джип серого цвета, машина была открыта, ключ зажигания находился в замке. Он (В.) сел на пассажирское сидение, а И. сел за руль. Они завели машину и поехали по ул. <адрес> по первого перекрестка и выехали на дорогу Береговой-Кировский. На расстоянии 3 км И. не справился с управлением, автомобиль занесло влево, а после они резко выехали на правую обочину, в лесной массив и машина перевернулась на крышу. Они вылезли из машины и пошли в сторону п. Кировский. В первом часу ночи их подобрал отец И. и привез в п. Береговой. О том, что они угнали машину, никому не рассказывали.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> на третьем километре дороги Береговой-Кировский в Зейском районе Амурской области, при этом также установлено, что в момент ДТП указанным транспортным средством, которым неправомерно завладели малолетние И. и В., управлял И., <Дата обезличена> года рождения.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что по состоянию на 25 октября 2015 года - на момент причинения истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, и в настоящее время несовершеннолетние В., <Дата обезличена> года рождения и И., <Дата обезличена> года рождения не достигли возраста 14 лет.

При этом из актовой записи о рождении В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированной администрацией Берегового сельсовета Зейского района Амурской области, имеющейся в материалах дела, следует, что его родителями являются ответчики Васильев С.П. и Калинина О.А..

Из записи акта о рождении И. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированной отделом ЗАГС администрации Пожарского района Приморского края следует, что его матерью является Кузнецова И.В., в графе «сведения об отце» стоит прочерк.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по иску Качура В.И. к Кузнецовой И.В. об установлении отцовства, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, требования Качура В.И. были удовлетворены, установлено отцовство Качура В.И. в отношении ребенка Кузнецова И., родившегося у Кузнецовой И.В., <Дата обезличена>, рождение зарегистрировано Отделом ЗАГС администрации Пожарского района Приморского края <Дата обезличена>, актовая запись <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела, в том числе, из сведений, содержащихся в отказном материале по заявлению Трубицина В.Н., объяснений самих несовершеннолетних следует, что в момент опрокидывания автомобиля истца управление им осуществлял несовершеннолетний И., который не справился с управлением и допустил его опрокидывание, В. же находился в это время на пассажирском сидении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу Трубицину В.Н. причинен не в результате угона принадлежащего ему автомобиля, который был совершен совместными действиями несовершеннолетних И. и В., а в результате опрокидывания автомобиля при его движении и повреждения его целостности. Таким образом, ответственность за причиненный повреждением автомобиля вред, исходя из изложенного, в соответствии со ст.1073 ГК РФ должен нести законный представитель малолетнего И., непосредственно управляющего автомобилем, и в результате действий которого наступили неблагоприятные последствия в виде причинения истцу материального ущерба.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об ответственности каждого из родителей малолетнего И., суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению только на мать несовершеннолетнего - И., исходя из следующего:

Из смысла ч.2 ст.38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ст.47 СК РФ, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Из п.3 ст.48 СК РФ следует, что отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

В силу ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Отцовство ответчика Качура В.И. в отношении малолетнего И. установлено решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>.

Таким образом, на момент причинения материального ущерба истцу повреждением принадлежащего ему имущества, отцовство ответчика Качура В.И. в отношении несовершеннолетнего И. установлено не было, то есть на ответчика законом не была возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, в связи с чем отсутствуют основания для признания наличия вины Качура В.И. в ненадлежащем воспитании несовершеннолетнего И., приведшем к возникновению вреда, причиненного несовершеннолетним.

Вместе с тем, оценивая пределы ответственности ответчика Кузнецовой И.В. в причинении материального ущерба истцу действиями ее ребенка, суд исходил из следующего:

В отношении вины законных представителей действует общее положение о ее презумпции, то есть для освобождения от ответственности они должны доказать, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецова И.В., являясь матерью малолетнего И., самоустранилась от его воспитания, совместно с ребенком не проживает длительное время, не интересуется его жизнью, надзор за своим ребенком не осуществляет, что, несомненно, подтверждает ее вину в ненадлежащим воспитании ребенка, следствием чего стало причинение материального ущерба истцу в результате действий малолетнего И.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчика В.И., из которых следует, что ответчик Кузнецова И.В. совместно с ребенком не проживает длительное время, ребенок проживает с ним и его матерью с трехлетнего возраста, когда Кузнецова И.В. отказалась от него. Местонахождение Кузнецовой И.В. неизвестно, отношения с сыном она не поддерживает, воспитанием не занимается, сына не содержит.

Одновременно суд учитывает, что согласно сведений, представленных отделом образования администрации Зейского района Амурской области, Кузнецова И.В. не была лишена (ограничена) в родительских правах в отношении несовершеннолетнего И., <Дата обезличена> года рождения, опекун несовершеннолетнему И. с 2003 года не назначался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению к ответчику Кузнецовой И.В., одновременно отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам Калининой О.А., Васильеву С.П. и Качура В.И.

Согласно отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ИП Н, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Е 522 ТВ 28 с учетом износа, составляет 294 431 рубль.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> следует, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Трубицину В.Н. имеет следующие повреждения: деформации - капот (вмятины, изгибы); крыло переднее левое (острые вмятины с изломом/изгибом панели); крыло переднее правое (острые вмятины с изломом/изгибом панели); стойка ветрового окна левая (вмятина, потертости); панель боковины правая (царапины, повреждение окрасочного слоя, острые вмятины с изломом/изгибом панели); панель боковины левая (царапины, повреждение окрасочного слоя); панель крыши (царапины, повреждение окрасочного слоя); дверь багажника (царапины, повреждение окрасочного слоя); задний бампер (царапины, повреждение окрасочного слоя); дверь передняя левая (царапины, повреждение окрасочного слоя); дверь передняя правая (царапины, повреждение окрасочного слоя); дверь задняя левая (царапины, повреждение окрасочного слоя); повреждено (разбито) - фара передняя правая, фара передняя левая, передний бампер, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, зеркало парковочное, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое, подножка левая, подножка правая, релинг левый, брызговик задний правый, брызговик передний левый, бачок омывателя ветрового окна, верхний элемент суппорта радиатора.

Также в акте указано, что по характеру повреждений и обстоятельств ДТП (удар со значительной силой передней частью автомобиля о препятствие, затем опрокидывание на крышу при работающем двигателе) оценщик допускает также наличие скрытых дефектов в двигателе, коробке переключения передач, системе охлаждения, электросистеме и т.д.

Суд находит, что указанный акт осмотра автомобиля не противоречит протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в котором описаны повреждения автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять изложенным в отчете сведениям, результатам проведенной оценки у суда не имеется, выводы, изложенные в отчете, мотивированы, обоснованы, основаны на проведенном исследовании, отчет выполнен уполномоченным на то лицом, имеющим достаточный опыт в оценочной деятельности.

Размер материального ущерба, определенный оценщиком составляет 294 431 руб. и ответчиками не оспаривается.    

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кузнецовой И.В. в пользу истца Трубицина В.Н. стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в размере 294 431 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Способы и размер компенсации морального вреда определяются также правилами ст. 1101 ГК РФ, согласно которой:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с причинением ему материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и ухудшением состояния его здоровья, нахождением на лечении, истцом не представлено, поскольку при рассмотрении настоящего спора факт нарушения личных неимущественных прав истца, равно как факт посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не установлен, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены следующие документы: договор <Номер обезличен> на проведение оценочных работ от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5 000 рублей.

Поскольку отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, суд признает названные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Кузнецовой И.В., также взыскивает расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке имущества с Кузнецовой И.В.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Кузнецовой И.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 144 руб. 31 коп.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена имеющимся в материалах дела чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трубицина В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Трубицина В.Н. 305 575 руб. (триста пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей) 31 коп., в том числе: в возмещение материального ущерба - 294 431 рубль, судебные расходы в сумме 11 144 руб. 31 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2016 года.

Судья                                        Клаус Н.В.