Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7705/2011 ~ М-7382/2011 от 20.10.2011

Дело №2-7705/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм комиссии и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм комиссии в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику на цели приобретения транспортного средства кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался выплатить кредит и проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Также в кредитный договор и приложения к нему включено условие о выплате заемщиком в пользу Банка единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита, что составило <данные изъяты> рублей, а также включено условие об уплате комиссии за полное досрочное погашение кредита, что составило <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения обязательства сумма комиссий в размере <данные изъяты> рублей вынесена в пользу Банка. Истец полагает, что данные условия являются незаконными. Ввиду указанного просит признать недействительным условие договора в указанной части, предусмотренные п.2.2.1, 2.5, 5.2.3, взыскать денежные суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, доказательств уважительных причин неявки не представлено. Представитель истца, действующий на основании доверенности , требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в лице ЗАО «Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв о несогласии с иском с учетом положений о свободе договора; того, что комиссия является платой за кредит наряду с процентами, Банк не оказывает дополнительных услуг; заемщик располагал полной и достоверной информацией при заключении договора, в связи с чем отсутствует факт неправомерного удержания средств; комиссия за полное досрочное погашение не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом комиссия уплачена в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; представлено документальное подтверждение об уплате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу кредита; заявлено также о том, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, так как заемщик располагал полной информацией об услуге и договоре.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассматривает дело в рамках представленных сторонами доказательств согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно договору кредитор предоставил заемщику на цели приобретения транспортного средства кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался выплатить кредит и проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Также при выдаче кредита из смысла требований пунктов 2.1.1, п.2.5, 5.2.3 договора и уведомления к нему, графику уплаты, заемщик взял на себя обязательство уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно, уплатить денежные суммы за досрочный возврат кредита.

В период действия кредитного договора в пользу Банка внесена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссия за досрочное исполнение кредитных обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные финансовые документы представлены Банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В свою очередь стороной истца не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих внесение денежных сумм комиссий в большем объеме, а свои расчеты сторона истца основывает на примерных арифметических вычислениях с учетом общей суммы внесенных платежей, что не может быть принято за основу с учетом положений ст. 60 ГПК Российской Федерации.

Требования истца о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм комиссии и неустойки, подлежат оценке с учетом положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 в действующей редакции «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения с участием потребителей согласно п.2 Пленума регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации; указанный Кодекс не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, когда указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Кодекса, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Кодексу и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в частности, потребителю в лице истца Банком была оказана надлежащая услуга по предоставлению кредита (кредит по просьбе заемщика предоставлен) и доказательств иному об отказе в предоставлении такой услуги не имеется.

Дальнейшие отношения между сторонами подпадают под действие Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов о банковской деятельности и кредитовании.

С учетом свободы и толкования условий договора согласно ст. 421, 431 вышеуказанного Кодекса, стороны без принуждения подписали кредитный договор, условия которого оспариваются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что денежные суммы в счет погашения кредита и исполнения договорных обязательств вносились истцом на открытый лицевой (текущий) счет, по которому осуществлялся учет выдаваемых заемщику и поступивших от него кредитных средств, а также учет списанных средств. Ведение указанного счета при погашении задолженности возможно после отражения полученных Банком от заемщика денежных средств на данном счете.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные (текущие) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Какие-либо письма Центробанка к нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и различные виды комиссий, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платежи либо единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав заемщика.

Аналогичный вывод также следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П.

Также, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем как следует из представленного кредитного договора, приложения к нему, в него включено условие о взимании с истца комиссии за выдачу кредита.

Из представленных документальных доказательств о кредитных отношениях не усматривается, в связи с чем с заемщика подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита, расшифровка услуг банка в этой части отсутствует. Кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита не основано на законе и при таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является ничтожным, а сделка недействительной с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. К данным правоотношениям применим срок исковой давности в 3 года.

Ввиду указанного, суд считает требование истца о признании недействительным пунктов кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита единовременно обоснованным, в этой части требования истца подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и взысканию с ответчика в пользу истца суммы оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Также суд считает ничтожными условия кредитного договора о взимании платы за досрочное исполнение кредитных обязательств.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Ответчик (кредитор) не отрицает право истца (заемщика) по досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

В пункте 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата всей суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Банк о досрочном возврате кредита, с чем Банк согласился, приняв платеж. Следовательно, требование Банка об уплате комиссии за досрочный возврат кредита ущемляет права потребителя и является ничтожными в силу закона. При досрочном погашении кредита заемщик не пользуется денежными средствами и любой взимаемый банком платеж по определению не может быть соотнесен с процентами за пользование кредитом либо иными обязательствами. Установление суммы комиссии за досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении Банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за досрочное погашение кредитных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части взыскания суммы комиссии следует отказать, как недоказанной.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, то непосредственно в судебном заседании рассмотрен спорный вопрос, а до указанного момента договор считался заключенным в свободных договорных условиях, толковался истцом буквально, был исполнен фактически и добровольно, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом соразмерности уплаченной комиссии по договору, сроков уплаты и предъявления требований в суд взыскать проценты в уменьшенном размере за спорный период в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ВТБ 24» и в части взыскания комиссии за выдачу кредита единовременно, а также комиссии за досрочный возврат денежных сумм по договору.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ЗАО «Банк «ВТБ 24» в пользу сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, комиссии за досрочный возврат денежных сумм по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк «ВТБ 24» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко