Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2014 от 19.11.2014

дело № 12-143/2014

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2014 года                                                                                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении КАЛАШНИКОВ А.В.,

инспектора ДПС ГИБДД г.Изобильный ИНСПЕКТОР ДПС 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу КАЛАШНИКОВ А.В. на постановление ИДП ОР ДПС ГИБДД г. Изобильного ИНСПЕКТОР ДПС 1 от 14.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении КАЛАШНИКОВ А.В., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ, суд

УСТАНОВИЛ:

КАЛАШНИКОВ А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДП ОР ДПС ГИБДД г. Изобильного ИНСПЕКТОР ДПС 1 от 14.11.2014 года об административном правонарушении, которым КАЛАШНИКОВ А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании КАЛАШНИКОВ А.В. пояснил, что 14.11.2014 года лейтенантом полиции ИНСПЕКТОР ДПС 1 было вынесено постановление о признании его виновным в нарушении п. 22.9. ПДД РФ и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным.

14.11.2014 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. С ним в автомобиле ехала его дочь НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ РЕБЕНОК, которая находилась, на заднем сидении, пристегнутая штатным центральным ремнем безопасности заднего сиденья, в соответствии с требованиями ПДД и требованиями, предъявляемыми к пристёгиванию инструкциями по пользованию автомобиля. По требованию инспектора ИНСПЕКТОР ДПС 2 он остановился. Инспектор ИНСПЕКТОР ДПС 2 назвал основанием для остановки ТС нарушение ПДД пункта 22.9 (перевозка ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства), затем, через открытое стекло автомобиля с водительской стороны, произвел съемку на мобильный телефон. Попросил предоставить документы, после чего передал их инспектору ИНСПЕКТОР ДПС 1 На его вопрос, не нужна ли уже его дочь, инспектор ИНСПЕКТОР ДПС 2 ответил, что нет, не нужна он заснял все на телефон. А на вопрос может ли он пока сопроводить дочь до школы, ответил нет. Он был вынужден отправить ребенка одного, так как она и так уже опаздывала в школу. Тем временем инспектор ИНСПЕКТОР ДПС 1 вынес постановление о наложении административного штрафа. В ПДД, которые предоставил по его просьбе инспектор ИНСПЕКТОР ДПС 1, написано, что «Дети в возрасте до 12 лет могут перевозиться без специальных удерживающих устройств, если они могут быть пристегнуты ремнями безопасности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к пристёгиванию инструкциями по пользованию транспортных средств и ремней безопасности». Его доводы инспектор проигнорировал, собственно как и сами ПДД. С вынесенным постановлением он не согласился и тогда инспектор ИНСПЕКТОР ДПС 1 составил протокол об административном правонарушении 26 ПМ 118563. На его просьбу указать в протоколе и постановлении, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, сказал что дело возбуждено только из-за отсутствия специальных удерживающих устройств и в его просьбе отказал. Просил суд прекратить дело об административном правонарушении в связи отсутствием события административных правонарушениях и отменить вынесенное постановление об административном нарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ИНСПЕКТОР ДПС 1 суду пояснил, что действительно ребенок сидел на заднем пассажирском сиденье и был пристегнут поясным ремнем безопасности, но согласно ГОСТа Р.41.14 и ГОСТ Р. 41.17 поясным ремнем ребенок не может быть пристегнут, должно быть специальное детское удерживающие устройство.

Выслушав доводы КАЛАШНИКОВ А.В., инспектора ИНСПЕКТОР ДПС 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Представленный суду протокол об административном правонарушении 26 ПМ 118563 от 14.11.2014 года составлен в отношении КАЛАШНИКОВ А.В..

Постановлением ИДП ОР ДПС ГИБДД г. Изобильного ИНСПЕКТОР ДПС 1 от 14.11.2014 года КАЛАШНИКОВ А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное нарушение, согласно указанного постановления заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес> водитель КАЛАШНИКОВ А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем сиденье ребенка - НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ РЕБЕНОК, которая не достигла возраста двенадцати лет, без специального детского удерживающего устройства.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с приведенными выше Правилами дорожного движения следует, что на заднем сидении автомобиля при наличии ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля, установка специальных кресел безопасности для детей до 12-летнего возраста не является обязательной.

Следовательно, на основании п. 22.9 ПДД РФ перевозка ребенка, в данном случае, могла осуществляться не только с использованием детских удерживающих устройств, но и с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что ребенка перевозили на заднем сиденье автомобиля, он был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля, но при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что использованные КАЛАШНИКОВ А.В. средства не обеспечивали безопасность ребенка.

Из материалов административного дела усматривается, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографией, на которой имеется отметка, создаваемая фотоаппаратом в автоматическом режиме о дате и времени снимка - 14.11.2014 года, 7 часов 44 минуты. На снимке видно, что ребенок сидит посредине заднего сиденья и пристегнут ремнем безопасности. (том 1, л.д. 6). Сопоставляя фотографию с материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором указана дата и время - 14.11.2014 года, 08 часов 15 минут и постановлением по делу об административном правонарушении - 14.11.2014 года, 07 часов 50 минут, суд приходит к выводу о том, что представленная суду фотография была сделана в указанное время и в указанном месте.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения КАЛАШНИКОВ А.В. п. 22.9 ПДД РФ, в деле не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельства постановление ИДП ОР ДПС ГИБДД г. Изобильного ИНСПЕКТОР ДПС 1, вынесенные в отношении КАЛАШНИКОВ А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка инспектора ИНСПЕКТОР ДПС 1 на ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р 41.17 является несостоятельной, поскольку ГОСТ Р 41.14 применяется к приспособлениям для крепления ремней безопасности, предназначенных для взрослых пассажиров, занимающих расположенные в направлении или против направления движения сиденья транспортных средств категорий M и N, аГОСТ Р 41.17 распространяется на транспортные средства категории, оборудованные или не оборудованные подголовниками, и устанавливают прочность крепления подголовников, задних частей спинок сидений, а также характеристики подголовников и устройств защиты водителя и пассажиров от опасности, возникающей в результате смещения багажа при лобовом столкновении.

Руководствуясь ст.ст. 26.2, 30.1, 30.2, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 14.11.2014 года вынесенное ИДП ОР ДПС ГИБДД г. Изобильного ИНСПЕКТОР ДПС 1 о привлечении к административной ответственности КАЛАШНИКОВ А.В. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней.

председательствующий судья:                                                       С.А. Сивцев