Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3363/2010 ~ М-2792/2010 от 26.04.2010

№ 2-3363/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 мая 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием представителя истца по нотариальной доверенности от 13 января 2009 года Медведевой Е.Н., ответчика Зуевой Е.Н., при секретаре Арешиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Ирины Геннадьевны к Зуевой Ксении Викторовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манохина И.Г. обратилась в суд с заявлением к ответчику Зуевой К.В. с требованием о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что Дата обезличена года Зуева К.В. взяла у нее по расписке до Дата обезличена года 200.000 рублей. До настоящего времени долг не возвращен.

Истица в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, дело рассмотрено в ее отсутствии на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариальной доверенности от Дата обезличена года Медведева Е.Н. требования доверительницы поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснив суду, что деньги ответчику передавались истицей, не отрицала факт совместной работы с доверительницей. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Зуева Е.Н. с иском не согласилась, показывая в суде, что между нею и Манохиной И.Г. заключался договор купли продажи квартиры. Подписывались различные к этому документы, по всей вероятности она подписала и расписку на 200.000 рублей. Реально деньги в этой сумме по договору займа от Манохиной И.Г. не передавались. Договор займа не заключался.

Свидетель Неводничёк С.А. суду пояснила, что с Зуевой К.В. знакомы по работе. О покупке квартиры Зуевой у Манохиной ей известно, т.к. она присутствовала при разговоре между продавцом и покупателем, где разговор шел только по документам, денег при ней Манохина Зуевой не передавала.

Заслушав представителя истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года истец передала в собственность ответчику по делу деньги в сумме 200.000 рублей, сроком до Дата обезличена года. В подтверждение договора займа заявителем представлена суду расписка об этом, удостоверяющая передачу Зуевой К.В. денежной суммы в размере 200.000 рублей л.д.5).

Таким образом, по мнению суда, в соответствии со ст. 807 ГК РФ между сторонами по настоящему делу договор займа считается заключенными с момента передачи денег, то есть на сумму 200.000 рублей Дата обезличена года.

Предусмотренная ст.808 ГК РФ письменная форма договоров займа в виде расписок заёмщика - ответчика по настоящему делу, удостоверяющая передачу займодавцем денежной суммы в собственность соблюдена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата указанной суммы оговорен в договоре займа в виде расписки, где заемщик обязуется вернуть сумму займа 200.000 рублей до Дата обезличена года.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 200.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, суд с ним соглашается, поскольку произведен по правилам п. 1 ст. 809 и ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов заявленная и взыскиваемая с ответчика составляет 4.986 рублей.

Оспаривание договора займа, путем свидетельских показаний в данном случае не допускается, в связи, с чем показания свидетеля по делу, знакомой ответчика по делу, не могут служить безусловным основанием к отказу в иске, кроме того, очевидцем передачи денежных средств между истицей и ответчиком по делу свидетель не была.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат уплате расходы на представителя в сумме 20.000 рублей, именно данную сумму суд считает разумной, исходя из качества подготовки в суд искового материала, количества дней судебных заседаний, сложность дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зуевой Ксении Викторовны в пользу Манохиной Ирины Геннадьевны 200.000 рублей сумму по договору займа, 4.986 рублей процентов, 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3.650 рублей возврат госпошлины, всего 228.636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2010 года.