Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3524/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Москаленко П.В., в лице своего представителя Маркуна А.С., обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бочкаева И.С., принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Саушкину А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочкаева И.С., нарушившего Правила дорожного движения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, указанное ДТП признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в сумме 9064 рубля 84 копейки, хотя стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, определенная экспертом Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края по его инициативе составила 35133 рубля 64 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7623 рубля, за проведение оценки им было уплачено 5250 рублей, таким образом, разница между суммой ущерба и фактически возмещенной ответчиком суммой составляет 33691 рубль 80 копеек (35133,64+7623-9064,84). ДД.ММ.ГГГГ, он направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страховой суммы, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 33691 рубль 80 копеек в возмещение материального ущерба, штраф за неисполнение требований потребителя и 5250 рублей в возмещение расходов по оплате экспертиз.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бочкаев И.С., Саушкин А.С., Саушкина К.С., ООО СК «Согласие», ЗАО СО «Надежда» (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 33691 рубль 80 копеек в возмещение материального ущерба, 15161 рубль 30 копеек неустойки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя и 5250 рублей в возмещение расходов по оплате экспертиз (л.д.92).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика 28974 рубля 90 копеек неустойки, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда и 12000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.172-173).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в зал суда не явился.

В судебном заседании представитель истца Москаленко П.В. – Маркун А.С., действующий на основании доверенности (л.д.18) на последних уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом (л.д.183). Согласно представленным суду письменным возражениям, представитель ответчика указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, представленный отчет не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения. В связи с чем, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае неудовлетворения ходатайства просила отказать в удовлетворении заявленного требования (л.д.151-153).

Третьи лица Бочкаев И.С., Саушкин А.С., Саушкина К.С. и представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силуст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силуст. 931ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования,вправепредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В силу пункта 1статьи 6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии сост. 7Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> водитель Бочкаев И.С. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Москаленко П.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Саушкиной К.С. (л.д.103-106).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные действия водителя Бочкаева И.С. (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального вреда, выраженного повреждением его транспортного средства.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, завозмещениемпричиненногоущерба Москаленко П.В. обратился встраховуюкомпаниюБочкаева И.С. - ООО«Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Росгосстрах», указанное ДТП признано страховым случаем и Москаленко П.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 9064 рубля 84 копейки (л.д.15 оборот,56).

Истец с размером выплаты не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и определения утраты товарной стоимости своего транспортного средства обратился в Южно-региональную торгово-промышленную палату Красноярского края.

Согласно представленного истцом отчетов Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № и №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа деталей составляет сумму 35133 рубля 64 копейки (л.д.4-10), утрата товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составила сумму 7623 рубля (л.д.19-20).

При определении размераущерба,суд исходит из представленных истцом заключений Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, поскольку они в целом соответствуютст. 11Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", и не противоречат Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, указанные заключения составлены на основании осмотра автомашины, подробно и позволяют восстановить действия по оценкеущербаи проверить их результаты. Других доказательств в соответствии сост. 56ГПК РФ суду не предоставлено. Отчеты оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правиламстатьи 67ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется. Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит безосновательным, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, которые применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, истцом соблюден, истец исполнил свою обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, страховщик в свою очередь не исполнил свои обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО по осуществлению страховой выплаты.

Требованиеистцао взыскании сответчикаутраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля суд находит подлежащим удовлетворению в виду следующего. Под убытками, навозмещениекоторых имеет правоистецв соответствии сост. 15ГКРФ, понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановлениянарушенногоправа. Утрата товарной стоимости относитсякреальномуущербунаряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимостинарушаетправа владельца транспортного средства. Данноенарушенноеправо может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего последнему автомобиля, составляет 33691 рубль 80 копеек (35133, 64 + 7623 – 9064, 84).

За услуги оценщика истец оплатил 5250 рублей (3750+1500) (л.д.17,21).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, действовавших на момент указанного ДТП и обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещением ответчиком, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5250 рублей.

Следовательно, невозмещенная сумма причиненного истцуущербасоставляет 38941 рубль 80 копеек (33691,80 + 5250) и подлежитвзысканиюс ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21ст. 12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик немотивированно отказал в страховой выплате. В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки до момента полной выплаты страхового возмещения. Период взыскания неустойки, с учетом периода заявленного истцом, суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 86 дней. Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен осуществляться следующим образом: 33691,80 руб. х 1 % х 86 дней = 28974, 95 руб. В ходе рассмотрения дела истец не уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в заявленной истцом сумме 28974 рубля 90 копеек.

Оценивая требования истца Москаленко П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласност.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая его разумным и справедливым.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6статьи 13Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в рассматриваемом споре страховой случай наступил после 01.09.2014 года, суд приходит к выводу, что в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, не выполнение ответчиком добровольно в досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 19470 рублей 90 копеек = (33691,80+5250) : 2.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), квитанцией № в получении ИП Маркуном А.С. 12000 рублей от Москаленко П.В. (л.д.174).

При определении разумности расходов истца Москаленко П.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истцао возмещениирасходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 7000 рублей.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 2537 рублей 50 копеек, в том числе: 2237 рублей 50 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Москаленко П.В. сумму страхового возмещения в размере 33691 рубль 80 копеек, убытки в сумме 5250 рублей, неустойку в сумме 28974 рубля 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19470 рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) государственную пошлину в размере 2537 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28.12.2015 г.

а