Решение по делу № 2-1372/2012 ~ М-1238/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-1372/12 16 мая 2012 года                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Декалиной И.П. по доверенности Гусев А.В.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Шараховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Декалиной И.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Декалина И.П. обратилась 19.04.2012 через своего представителя по доверенности Гусева А.В. в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что ответчиком в добровольном порядке не выплачивается страховое возмещение по событию от 18.11.2011, когда в г.Иваново в ДТП по вине водителя Г.А.С., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ-21210 г.н. <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, получил механические повреждения автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением М.А.В. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101290,90 рублей (стоимость ремонта ТС с учетом его износа 100790,90 рублей + стоимость услуг специалиста за изготовление дубликата отчета по оценке ущерба 500 рублей), и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев А.В. иск поддержал, пояснил, что страховое возмещение его доверителю до настоящего времени не выплачено, ответчик не уведомлял истицу о том, где, когда и кто будет проводить повторный осмотр ТС, в том числе письменно, истица не отказывалась от производства экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Шараховский С.В. на иск возражал пояснив, что ответчик является правопреемником страховой компании «Спасские ворота» с 8.04.2011, Кузнецов, указанный в паспорте убытка - сотрудник Ивановского филиала, но ответ истице дает Ярославский филиал, так как выплатное дело было направлено туда в связи с тем, что полис ОСАГО выдавал Ярославский филиал «Спасских ворот». Истица не предоставила автомобиль на повторный осмотр, хотя в заявлении от 9.12.2011 указала, что может его предоставить, первый осмотр состоялся 26.11.2011, то есть до обращения с заявлением, что и явилось причиной отказа в соответствие с положениями ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №6909 от 22.11.2011, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что истец Декалина И.П. на 18.11.2011 являлась собственником автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак Н851 НК 37, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, ПТС(копии) и ответчиком не оспаривается.

Данный автомобиль 18.11.2011 в г.Кохма на ул.1 Лесная у д.21 получил механические повреждения в ДТП, отраженные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.22).

Причиной ДТП согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке по обстоятельствам ДТП, явилось нарушение водителем Г.А.С., управлявшим автомашиной ВАЗ 21210, государственный номер <данные изъяты>, п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2011, проверочным материалом ГИБДД (сведения об обжаловании определения и постановления в котором отсутствуют), и сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность Гусева А.В., за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности, на день ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»(Полис ОСАГО ВВВ №00558528174), правопреемником которого в настоящее время с 8.04.2011 является ответчик..

28.11.2011 по инициативе истца поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Ивановский экспертный центр», о чем составлен соответствующий Акт от 28.11.2011(л.д.19), в котором специалист с учетом Справки о ДТП, проведя осмотр автомобиля, указал вид повреждений автомобиля (всего 9 наименований), и ремонтных работ для его восстановления по событию от 18.11.2011, при этом пришел к выводу, что эксплуатационных дефектов, то есть не относящихся к спорному событию, автомобиль не имеет. О дне и месте производства осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой 22.11.2011 (л.д.23), но на осмотр его представитель не явился. С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что в телеграмме(лд.23) истцом было указано в связи с чем и по какому событию, кто виновник ДТП и где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО(с указанием номера полиса), суд считает, что ответчик не был лишен возможности истцом провести осмотр по месту хранения аварийного автомобиля, в том числе с участием иного специалиста.

Согласно Отчета об оценке № 577-28/11/2011, составленного ООО «ИЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, по повреждениям, полученным в ДТП от 18.11.2011, составляет 100790,90 рублей (л.д.8-28). Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд по определению суда от 20.04.2012(л.д.2) - не представлено.

С заявлением о производстве выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику изначально 09.12.2011 с предоставлением необходимых согласно Правил ОСАГО документов для решения вопроса по событию, в том числе представив Отчет специалиста ООО «ИЭЦ», сведения о собственности(опись документов представленных ответчику, л.д.30). При этом требований к истцу о предоставлении автомобиля на повторный осмотр с указанием места и времени производства осмотра при обращении в страховую компанию - истцу ответчиком не предъявлялось, однако был направлен 15.12.2011(л.д.29) отказ в производстве выплат с указанием на то, что истица не представила автомобиль на осмотр ответчику.

Не доверять выводам специалиста ООО «ИЭЦ» Н.А.П. у суда оснований не имеется, в настоящее время отчет данного специалиста сторонами не оспорен, иных заключений – не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что по событию от 18.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа его узлов и механизмов – 100790,90 рублей.

Суд считает действия ответчика по уклонению в производстве выплаты страхового возмещения по мотиву нарушения срока обращения в страховую компанию и уклонению от предоставления автомобиля на осмотр - незаконным, поскольку нормами ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по данному обстоятельствам, тем более, что как указывал суд выше, возможность осмотреть автомобиль ответчику истцом была предоставлена 28.11.2011.

Статьей 6 ФЗ «Об ОСАГО», установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых ответственность Страховщика не наступает.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно Страховщику. При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат и подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Конкретный перечень документов, которые должны быть представлены в страховую компанию, предусмотрен пунктами 44, 61 Правил ОСАГО. При этом следует иметь в виду, что согласно пунктам 4, 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В таком случае при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты этой независимой экспертизы, организованной потерпевшим (абз.2 п.46 Правил ОСАГО). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков только при соблюдении выше указанных положений Правил и только в случае, если на основании данной оценки произведена страховая выплата (п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), в остальных случаях, по мнению суда, стоимость услуг специалиста относится к судебным расходам.

С учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, с учетом года его выпуска и фактического состояния. В соответствие с положениями ст. ст.7,12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом в сумме 500 рублей по изготовлению дубликата отчета – являются судебными.

Лимит ответственности страховой компании по закону (ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО») в отношении одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, а в отношении двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме 100790 рублей 90 копеек.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов: по оплате услуг специалиста 500 рублей; по госпошлине 3215 рублей 80 копеек, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Декалиной И.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Декалиной И.П.: страховое возмещение в сумме 100790 рублей 90 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3215 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.