Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7533/2021 от 21.01.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

(№ в первой инст. 2-179/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>13

судей <ФИО>11, <ФИО>14

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание районного суда не явился, в своих возражениях заявленные требования не признал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение 200 000 рублей, штраф 70 000 рублей, судебные расходы 12 140 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>12 просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Заместитель межрайонного прокурора <ФИО>7 подал апелляционное представление на обжалуемое решение суда первой инстанции, указав, что прокурор не был привлечен к участию в деле, однако его участие в настоящем деле является обязательным в силу закона.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением прокурора о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по делу.

В судебном заседании <Дата ...> представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>12 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей.

Также заявил новые требования к ОАО «РЖД» о взыскании задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 47 216 рублей; с <Дата ...> 8256 рублей, с последующей индексацией.

Протокольным определением судебной коллегии от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства о принятии новых требований к ОАО «РЖД» отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Представитель истца по доверенности <ФИО>12 поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитесь ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>8 исковые требования не признал, указав, что истец не имеет правовых оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», так как страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с Правилами страхования только при наличии признанной ОАО «РЖД» претензии либо решения суда, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю. При этом указывает, что в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер страхового возмещения с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Кроме того, указывают, что истец не имеет права на получение штрафа по Закону «О защите прав потребителей», в силу того, что истец не является потребителем в данных правоотношениях, поскольку договор заключен между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» по доверенности <ФИО>9 исковые требования также не признал, указав, что ОАО «РЖД» лишается своего права на получение страхового возмещения по договору.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом применения ст. 1083 ГК РФ просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а также штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от суммы взыскания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> на 1613 км. пк. 3 перегона «Витаминный-Краснодар-2» электропоез<Адрес...>, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был травмирован гражданин <ФИО>1

В результате железнодорожного травмирования <ФИО>1
причинен вред здоровью: сочетанная травма головы, груди,
левой нижней конечности, перелом остистовго отростка С7 позвоночника,
переломы 1,2,3,6,12 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, перлом
левых поперечных отростков L1-L4 позвонков, травматическая ампутация
левой нижней конечности на уровне нижней трети голени, шок 2 степени.

В результате указанных травм <ФИО>1 присвоена третья группа инвалидности.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгеи от <Дата ...> был частично удовлетворен иск <ФИО>1 и взыскано с ОАО «РЖД» компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

<Дата ...> между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования <№...>, в соответствии с п. 2.2. которого, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

Согласно п.1.5 вышеуказанного Договора выгодоприобретатели – физические и юридические лица, государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде) которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истец является выгодоприобрететелем по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» и имеет право на обращение к СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, в связи с чем доводы ОАО «РЖД» о том, что <ФИО>1 не имеет право на получение страхового возмещения непосредственно от СПАО «Ингосстрах» и о нарушении прав ОАО «РЖД» является необоснованным.

Также судебная коллегия полагает, что страховой случай наступил, так как с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение, в связи с причинением ему вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», а не компенсацию морального вреда, полученную ранее по решению суда.

В отношении возражений СПАО «Ингосстрах» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, со ссылкой на п. 2.4. договора страхования, судебная коллегия полагает следующее.

Как было указано ранее в результате травмирования истца железнодорожным транспортом страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, истец как выгодоприобретатель имел право на обращение в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения и выплата не была осуществлена, так как СПАО «Ингосстрах» посчитало, что обязанность по выплате страхового возмещения не возникла в связи с непредоставлением <ФИО>1 признанной ОАО «РЖД» претензии либо решения суда о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании:

предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

на основании решении суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям;

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно заключения специалиста <№...> от <Дата ...> отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО>1 установлена инвалидность бессрочно, процент утраты общей трудоспособности составляет 65 %.

Договор страхования исчерпывающего перечня, что можно отнести к иным документам, подтверждающим факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, не содержит.

Между тем в разделе 12 пункта 12.5 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» и действующих в период наступления страхового случая указано, что размер ущерба в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего определяется на основании следующих документов: соответствующего медицинского заключения (экспертизы, иных медицинских документов) с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке или иным применимым законодательством заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иных документов подтверждающих доходы потерпевшего, которые учитываются при определении утраченного заработка.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения наступила, так как заключение ФГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» относится, по мнению судебной коллегии, к документам, подтверждающим факт причинения ущерба.

При ином толковании договора утрачивается сама суть страхования ответственности ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, когда при наступлении страхового случая, застрахованное лицо не может получить страховое возмещения только из-за того, что страхователь не признал претензию выгодоприобретателя или выгодоприобретатель не предоставил решение суда.

В отношении размера страхового возмещения судебная коллегия полагает следующее.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 3.3 Договора страхования установлено, что страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязан выплатить страховое возмещение составляет не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью, что также предусмотрено Полисом страхования от <Дата ...> <№...>.

Как следует из материалов дела <ФИО>1 на момент получения травм не работал, процент утраты трудоспособности сторонами по делу не оспаривался, срок исчисления задолженности истцом произведен верно, в связи с чем судебная коллегия полагает расчет страхового возмещения предоставленный истцом верным, однако полагает размер страхового возмещения подлежащим снижению исходя из того, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> установлено, что <ФИО>1 <Дата ...> возвращался домой из торгового центра «<Адрес...>». По дороге распивал различные алкогольные напитки. Дойдя до железнодорожного полотна, решил присесть на одну из рельс и стал распивать пиво.

Таким образом, сам истец нарушил все правила нахождения на железнодорожном транспорте, находился на железнодорожных путях в неустановлененном для перехода месте в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ОАО «РЖД» предпринял все меры для предотвращения наезда.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, судебная коллегия усматривает в действия <ФИО>1 грубую неосторожность, содействовавшую причинению вреда и полагает необходим снизить размер страхового возмещения до 100 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не принимаются судебной коллегией, так как ранее судебной коллегией было установлено, что <ФИО>1 является выгодоприобрететелем, то есть фактической стороной по договору страхования.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что <ФИО>10 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не осуществило, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются законными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате стоимости экспертизы по установлению степени утраты трудоспособности в размере 20 194 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей. Факт несения данных расходов и их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность спора, количество судебных заседаний и проведенной по делу работы представителя истца <ФИО>12, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности 2 140 рублей; судебные расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 20 194 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

(№ в первой инст. 2-179/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>16

судей <ФИО>11, <ФИО>15

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности 2 140 рублей; судебные расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 20 194 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________