Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12232/2016 ~ М-12798/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-12232/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             07 декабря 2016 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.09.2016,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12232/2016 по иску Голубевой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

          Истец обратилась в суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 408.562 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., штрафа.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что 06.03.2013 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №Д. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в блок-секции 1.2 (2-я очередь строительства) на четвертом этаже, первая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 31,17 кв.м., а также площадью лоджии 3,75 кв.м., и общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в период с 01.04.2016 по 31.05.2016. 14.06.2016 квартира передана истцу по акту приема передачи в собственость. Просрочка передачи квартиры составила 379 дней за период с 01.06.2015 по 14.06.2016. Неустойка за просрочку передачи квартиры, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составляет 408.562 руб. 01.11.2016 истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивают в 20 тыс. руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что изначально застройщиком было <данные изъяты> ответчик взял незавершенное строительство, проект, по которому строил <данные изъяты> не соответствует новому законодательству. Ответчику пришлось исправлять недостатки, долго пришлось согласовывать новый проект. Дом был построен в июне 2015 года и целый год занимались согласованием проекта для ввода объекта в эксплуатацию. Вина застройщика отсутствует. Причины задержки сдачи обоснованы. При взыскании неустойки и штрафа следует применить ст. 333 ГК РФ, т.к. требования завышены и необоснованны. Неустойка у истца рассчитана неверно, по ключевой ставке 11 % за весь период. Хотя до декабря 2013 года ставка рефинансирования была 8,25 %. До 14.06.2016 - составляла 10,5 %. Расчет представлен в материалы дела.

          Выслуша представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         06.03.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № Согласно п. 1.1, 1.8 Договора ответчик взял на себя обязательства построить на земельном участке по строительному адресу <адрес> жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства), ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2015 года, передать истцу квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в блок-секции 1.2 (2-я очередь строительства) на четвертом этаже, первая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 31,17 кв.м., а также площадью балкона 3,75 кв.м., и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 1.540.000 руб. (п. 1.5 договора).

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В сроки, установленные договором, ответчик обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. Указанную в договоре квартиру ответчик передал истцу 14.06.2016. Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.06.2015 по 13.06.2016 включительно (как просит истец в исковом заявлении) за 379 дней просрочки, что составляет 486.772,44 руб. (1.540.000 х (12,5 %: 300) х379х2). Исчисление истцом неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % является не правомерным, поскольку на дату исполнения обязательства (на 31.05.2015) ключевая ставка Банка России составляла 12,5 % годовых. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Однако при взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства составляет около одного годп. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу в собственность, истец пользуются жилым помещением по назначению. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделала в письменном отзыве, в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 120 тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 408.562 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 120 тыс. руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 5 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 5 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца удовлетворены судом в общей сумме 125 тыс. руб. Штраф составляет 62.500 руб.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не предоставил.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Голубевой ФИО8 неустойку в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 62.500 рублей.

          В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

          Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 3.900 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

        Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.