Решение по делу № 33-1107/2016 от 17.03.2016

Судья Киселева Е.А. № 33-1107-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Малич Р.Б. Гориной Л.Н.
при секретаре	Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельника С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Александрит» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельника С.В. к обществу ограниченной ответственностью «Александрит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрит» пользу Мельника С.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрит» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения истца Мельника С.В., полагавшего решение не подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мельник С.В. обратился в суд с иском к ООО «Александрит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ 2015года между ним и ООО «Александрит» был заключен договор смешанного типа с элементами договора выполнения работ и договора купли-продажи, согласно которому ответчик взял на себя обязательства с учетом индивидуальных особенностей (веса, размера) изготовить для Мельника С.В. женское золотое обручальное кольцо и продать его за *** рублей, а также мужское золотое обручальное кольцо и продать его за *** рублей *** копеек. Срок выполнения заказа установлен _ _ 2015года.

При заключении договора с ООО «Александрит» им произведена предоплата за женское обручальное кольцо в размере *** рублей, за мужское обручальное кольцо - в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

В связи с неисполнением заказа в установленный срок _ _ 2015года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения обязательств в срок до _ _ 2015года.

Поскольку в период с _ _ 2015 года по _ _ 2015года заказ не был выполнен, доказательств того, что он согласовывал направление колец в Северо-Западную государственную инспекцию пробирного надзора Санкт-Петербурга, не имеется, а приобретение колец было обусловлено заключением брака между ним и М. В.Р. _ _ 2015года, неисполнение заказа в установленные сроки поставило его в трудное жизненное положение, связанное с необходимостью осуществлять дополнительные затраты на покупку других обручальных колец в короткие сроки, в связи с чем ему причинены нравственные страдания и существенные волнения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ, предусмотренную статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с _ _ 2015года по _ _ 2016года в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Мельник С.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Александрит» Сенаторов К.А. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Александрит», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять новое решение об уменьшении размера неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что истец, зная о необходимости опробирования изделий, ввел суд в заблуждение неверными пояснениями, которые представило Общество в недобросовестном виде, что повлияло на решение суда.

Обращает внимание на то обстоятельство, что _ _ 2015 года, до дня бракосочетания, истец имел возможность получить готовые, опробированные изделия, но отказался это сделать по надуманным причинам, а также отказался осуществить оплату стоимости золота, использованного для изготовления колец.

Считает незаконным отказ истца от получения готовой работы с требованием о снижении размера стоимости работ на *** рублей.

Полагает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не учтено, что истцом без согласования с Обществом установлена новая дата исполнения обязательств по договорам – _ _ 2015 года, то есть после даты бракосочетания. Полагает, что это свидетельствует о том, что истец не испытывал физических и нравственных страданий, и с учетом действий самого истца полагает достаточной компенсацией сумму в размере *** рублей.

Отмечает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, действий истца должен быть определен в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, полагает возможным соразмерное снижение размера штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Александрит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 22 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025, предусмотрено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2015 года ООО «Александрит» приняло от Мельника С.В. заказ на изготовление золотых обручальных колец по каталогу «обручальные кольца»: стр.22, арт. овч-327- женское, посередине полоса из белого золота, без камней, размер *** приблизительный вес 5,00гр, расход золота +-15%, стоимость работ - *** рублей, за опробацию - 300 рублей, спец.связь - 275 рублей, итого 28.075 рублей, и стр.22, арт. овч-327 - мужское (средняя пластина из желтого металла), без камней, размер ***, приблизительный вес 5,5гр, расход золота +-15%, стоимость работ *** рублей, за опробацию - *** рублей, спец.связь - *** рублей, итого *** рублей.

С учетом предоставленной скидки 3% окончательная сумма для оплаты составила *** рублей и *** рублей *** копеек соответственно. Договором предусмотрена доплата за металл, стоимость которого не установлена. Дата выполнения заказа – _ _ 2015 года.

Мельником С.В. произведена предоплата в размере *** рублей и *** рублей соответственно, всего *** рублей.

Мельник С.В. был ознакомлен со стоимостью работ и условиями выполнения заказа, о чем свидетельствует его подпись в квитанциях №* серия ААБ, №* серия ААБ от _ _ 2015года.

Установив указанные обстоятельства, на основании приведенных выше норм материального права суд пришел к правильному выводу, что между сторонами были заключены договоры подряда, предметом которых являлись работы по изготовлению обручальных колец по образцам из каталога, согласованные с заказчиком.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату исполнения заказа _ _ 2015 года заказанные Мельник С.В. обручальные кольца были готовы, однако не прошли опробацию, которая была произведена в Санкт-Петербурге, обручальные кольца были доставлены в г. Мурманск специальной связью _ _ 2015года, о чем Мельник С.В. был уведомлен в этот же день.

_ _ 2015года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием до 01 декабря 2015года исполнить условия договора и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения заказа.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в установленный договором срок работы по изготовлению заказанных истцом золотых изделий (обручальных колец) ответчиком ООО «Александрит» не выполнены, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства на 10 дней (с _ _ 2015года по _ _ 2015года), суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой, исходя из общей стоимости заказа *** рублей и просрочки 10 дней, составляет *** рублей.

Вместе с тем, придя к выводу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до *** рублей.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность просрочки, степень вины ответчика, а также отсутствие значительных негативных последствий вследствие допущенной просрочки исполнения заказа.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, подробно приведены в решении, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определенную судом неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, соответствующей последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, основанный на иной оценке установленных обстоятельств дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Размер компенсации морального вреда *** рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Александрит» штрафа основан на положениях части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельствах.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей. Расчет штрафа произведен судом с соблюдением требований части 6 статьи 13 Закона в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют представленным доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Александрит» не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Александрит» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: