Решение по делу № 2-386/2015 (2-4526/2014;) ~ М-4484/2014 от 27.11.2014

Дело 2-386(2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием помощника прокурора Бочковской П.А.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием представителя истцов Люхина Д.А., представителя ответчика Вяткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ной Е.И., Ноя Э.А., Ноя С.А. к ОПО «Пермский завод «Машиностроитель» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ной Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» о компенсации морального вреда. В заявлении указала, что 24.08.2010г. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. погиб её ФИО4. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пермский завод Машиностроитель» в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации. Факт смерти Ноя А.И. в результате несчастного случая на производстве, обстоятельства несчастного случая, а также должностные лица работодателя, виновные в нарушении правил охраны труда, установлены Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Акта о несчастном случае, смерть Ноя А.И., наступила в результате получения им тупой сочетанной травмы тела в виде переломов костей черепа и шейных позвонков, кровоизлияний в вещество над и под оболочки головного и спинного мозга, осложнившейся развитием вторичных нарушений мозгового кровообращения и двухсторонним осложнением легких, вследствие падения с высоты 4 метров и соударения темной области головы с твердой поверхностью на территории предприятия ОАО «Завод-Синергия». Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Актом о несчастном случае на производстве, установлена вина работодателя, выразившаяся в нарушении должностным лицом ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» правил охраны труда п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами самозащиты», п. 4.19.13 «Положения о системе управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды на ОАО «ПЗ «Машиностроитель»». Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Ноя А.И., содействующей возникновению или увеличению размера вреда его здоровью комиссией по расследованию несчастного случая не установлено. Смертью мужа, были нарушены, принадлежащие истице неимущественные права причинён ущерб нематериальным благам: была нарушена, гарантируемая Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ, целостность их семьи и семейных связей. Со своим супругом истица прожила в совместном браке 28 лет. Муж, честно и добросовестно работал, чтобы обеспечивать семью. Свою добросовестность и порядочность в труде, Ной А.И. сохранял и в отношении семьи, всё это время, муж был для нее защитой и опорой. Они вместе вырастили и воспитали двух сыновей. С момента их рождения муж проявлял детям внимание и заботу. К выписке из роддома заранее были куплены им и кроватка, коляска, и принадлежности для новорожденных. Питание с молочной кухни тоже были обязанностью супруга, т. к. дедушки и бабушки жили далеко и не могли оказывать помощь. Никогда супруг не отказывался в помощи, когда нужно было сходить на приём к педиатру или другим специалистам с детьми. Семейный бюджет складывался из её и зарплаты и зарплаты мужа, но проживали в основном за счет заработной платы мужа. Все счета по коммунальным услугам за электроэнергию, телефон, интернет, производил муж. Данные обстоятельств подтверждаются вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда Перми от 07.12.2010г. по делу №2-4033(2010). Несмотря на занятость на работе, муж не обделял вниманием, заботой и любовью истицу и сыновей. Они ходили вместе по грибы и ягоды, устраивали пикники, ездили на речку. К Новому году, дню рождения, каждого из семьи, муж всегда делал подарки. Муж помогал детям с учебой, выбором профессии. После окончания школы старший сын Сергей поступил автодорожный колледж № отец оплачивал курсы вождения на легковом автомобиле и тракторе. Младшему сыну Эдуарду отец оплатил подготовительные курсы для поступления колледж. Ещё во время учёбы в школе Эдику оплатил поездку в Санкт - Петербург. От родителей мужа семье остался домик с земельным участком под дачу. Всю тяжелую работу по огороду и обустройству дома нёс на своих плечах супруг. Переживания по поводу гибели любимого человека, поставили под угрозу здоровье истицы. Действующее законодательство, определяет «здоровье», как состояние физического психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, также расстройства функций органов и систем организма (Пункт 1 ст. 2 Закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Психическое благополучие, это ничто иное, как отсутствие психотравмирующих факторов, которые могут повлиять на нормальное течение жизни человека и вызвать у не негативную реакцию на произошедшее. Муж был ещё слишком молод и никогда не жаловался на здоровье. Его смерть была для настоящим “ударом”. На фоне постоянных переживаний, связанных с потерей мужа, эмоциональный стресс, привели в начале января 2012г. к <данные изъяты>, назначенное лечение положительного результата не дало, наоборот, в течение года состояние истицы резко ухудшилось и в декабре 2012г. она перенесла <данные изъяты>, острое нарушение мозгового кровообращения; была госпитализирована в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Через каждые полгода истица проходит лечение у <данные изъяты>. Затем в начале 2014 года ещё добавился <данные изъяты>. В связи с резким ухудшением её здоровья ей стало тяжело работать, по стоянию здоровья противопоказаны работы, связанные с подъемом и переносом тяжестей, в наклон, на высоте и при высокой температуре, однако истица не может бросить работу, так как в назначении группы по инвалидности ей отказали. Осознание того, что гибель мужа произошла не в следствие каких-либо естественных процессов, к которым можно быть готовым морально, она стала внезапной, в том числе по вине работодателя, в силу причин, которых он должен был не допустить и имел для этого все возможности, причинила истице физические страдания, заключающиеся в претерпевании наисильнейшего эмоционального стресса, сопровождающегося головной болью, общей физической слабостью. У истицы был очень большой и длительный нервный срыв, который повторялся на похоронах, и поминальных обедах. Претерпевание чувства потери любимого и любящего человека, чувства горя пришедшего в мою семью, вид заплаканных и страдающих от горя родственников, страх за их психическое здоровье, причинили и продолжают причинять истице нравственные страдания. Теперь, на всю оставшуюся жизнь истица лишилась любви, душевного тепла, заботы и поддержки со стороны близкого и любимого человека. Безвозвратность потери продолжает причинять ей нравственные страдания. Это состояние, усугубляется страхом за своё будущее, в связи с постоянно ухудшающимся здоровьем. Муж оказывал ей существенную помощь, принимая на себя хозяйственные заботы. Теперь истица осталась одна. У неё, больше никогда не будет тихих семейных вечеров, когда муж говорил с ней по душам, поддерживал добрым словом. У истицы уже никогда, не будет тех дорогих моментов, которые не заметны другим, о так ценятся теми, кто знает, что такое крепкая, дружная семья. Никто не сможет заменить мужа. Со смертью мужа истица потеряла его заботу, внимание и опору, ведь не стало стержня, который поддерживал её и всю семью. Истица Ной Е.И. просит взыскать с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, единовременное денежное пособие в размере 259 800 рублей, понесённые расходы на представителя в размере 10.000 рублей, расходы понесенные в связи оформлением доверенности на представителя в размере 1.000 рублей, а так же расход на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2014г. гражданское дело по иску Ной Е.И. к ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» о компенсации морального вреда объединено с гражданским делом по иску Ной Э.А. к ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» о компенсации морального вреда в одно производство.

В своем исковом заявлении Ной Э.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 18.08.2010г. умер его отец ФИО4. Смертью отца были нарушены его неимущественные права и причинен ущерб нематериальным благам. Была нарушена, гарантируемая Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ целостность семьи и семейных связей. С самого рождения он воспитывался в дружной и сплочённой семье. Отец, честно и добросовестно работал, чтобы обеспечивать их, делал все возможное, чтобы семья ни в чём не нуждалась. Они проводили с отцом много времени вместе. В детстве он водил его в детский сад, а если это было нужно, то водил на приемы к врачу и процедуры в поликлинике. Когда он пошёл в речевую школу на Гайве отец сопровождал его. Отец был добросовестным и ответственным работником. Свою добросовестность, порядочность в труде, он сохранял и в отношении семьи, всё это время отец был для него наставником и авторитетом. Он всегда старался походить на него, следовать его советам. Отец помог ему выбрать будущую профессию и поступить в Пермский политехнический колледж имени ФИО23, оплатил подготовительные курсы для поступления в колледж, помог заключить договор с заводом на обучение специалистов. На момент смерти отца истец Ной Э.А. находился на его иждивении. После окончания колледжа он поступил в «Пермский национальный научно – исследовательский университет» в котором учится и на сегодняшний день. Данные факты подтверждаются решением Мотовилихинского районного суда по делу №2-4033(2010). Истец указал, что у них с отцом было общее увлечение к книгам, они по очереди читали их, а потом обсуждали прочитанное, делились своими впечатлениями. Вместе проводили время за просмотром телепередач «Что. Где? Когда?» и «Своя игра», пытаясь вместе угадать ответы. Летом они с отцом часто выезжали на природу, ходили вместе по грибы и ягоды, устраивали пикники, ездили купаться на речку. Все семейные торжества отмечали вместе. Отец всегда делал подарки на праздники и дни рождения. Отец был не только хорошим родителем, но и другом и истец всегда мог обратиться к отцу за советом, рассказать о своих проблемах, отец всегда мог подсказать, как лучше поступить в той или иной ситуации. Теперь, на всю оставшуюся жизнь он лишился любви, душевного тепла, заботы и поддержки со стороны близкого и любимого человека. Истцу не хватает отца, он был частью его жизни, поддерживал его в начинаниях, давал ценные советы, истец еще многому мог бы у него научиться. Безвозвратность потери продолжает причинять истцу нравственные страдания. Было поставлено под угрозу здоровье истца. Психическое благополучие, это ничто иное, как отсутствие психотравмирующих факторов, которые могут повлиять на нормальное течение жизни человека и вызвать у него негативную реакцию на произошедшее. Осознание того, что гибель отца произошла не в следствие каких-либо естественных процессов, к которым можно быть готовым морально, а стала внезапной, в том числе по вине работодателя, причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильнейшего эмоционального стресса, сопровождающегося головной болью, повышении давления, депрессией. Он длительное время не мог спать по ночам, у него был нервный срыв. Чувство горя истец Ной Э.А. испытывал и на похоронах и поминальных обедах. Претерпевание чувства потери любимого и любящего человека, чувства горя пришедшего в семью, вид мамы заплаканной и страдающей от горя и других родных, страх за психическое здоровье матери причинили и продолжают причинять истцу нравственные страдания. Учитывая, такие факторы, влияющие на его психическое здоровье, нарушенную целостность семьи, разрушенное семейное благополучие, безвозвратность потери близкого человека, вызванных этими причинами нарушения образа жизни, сложившегося годами семейного уклада и традиций, глубину своих физических и нравственных страданий, истец Ной Э.А. считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 800 00 рублей, расходы на представителя в размере 10.00 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2014г. гражданское дело по иску Ноя С.А. к ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» объединено в одно производство с гражданскими делами по иску Ной Е.И. к ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» и гражданским делом по иску Ноя Э.А. к ОАО «Пермский завод «Машиностроитель».

Истец Ной С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 2010г. погиб его отец Ной А.И. Указал, что смертью отца, были нарушены, принадлежащие ему неимущественные права, причинён ущерб нематериальным благам: была нарушена, гарантируемая Конституцией РФ и Семейным кодексов целостность семьи и семейных связей, с самого рождения он воспитывался в дружной и сплочённой семье. Отец честно и добросовестно работал, чтобы обеспечивать их, делал всё возможное, чтобы семья ни в чём не нуждалась. Отец был добросовестным ответственным работником. Свою добросовестность и порядочность в труде, сохранял и в отношении семьи, всё это время, отец был для него наставником и авторитетом. Он старался походить на него, мог посоветоваться с ним и он всегда подсказать и помочь истцу в трудную минуту. С отцом у него было много общих интересов любили вместе смотреть соревнования по биатлону. Вместе ходили на футбол и хоккей, уезжали на дачу, где проводили весь отпуск с родителями. Ходили вместе по грибы и устраивали пикники, уезжали на речку купаться. В сенокосную пору, вместе с отцом, по заготавливать сено для животных, которые жили у дедушки и бабушки. Много времени проводили вместе семейные торжества, отмечали все праздники вместе. К Новому году, дню рождения отец всегда дарил подарки. Он всегда чувствовал его поддержку и заботу. Отец умел принимать верное решение в сложных ситуациях. Помогал не только добрым и нужным советом, но делом. Многим, что он достиг и научился в жизни, истец обязан отцу. Когда истец Ной С.А. создал свою семью, отец не отдалился Наоборот, он часто и постоянно был у них. Когда у истца родился сын, то отец гордился тем, что стал дедом, он проявлял заботу о внуке, в котором души не чаял. Ходил с ним гулять, посещал поликлинику. Когда внук Глеб подрос, он с дедом мог часами гонять по двору мяч. Глеб был сильно привязан к дедушке и когда его не стало, он всё время ждал, что дедушка обязательно вернётся. Было очень трудно внуку, что деда больше нет, и он уже никогда не вернётся. Это причинило дополнительные нравственные страдания. Теперь, на всю оставшуюся жизнь, семья лишились любви, заботы и поддержки со стороны близкого и любимого человека. Безвозвратность продолжает причинять истцу нравственные страдания. Было поставлено под угрозу здоровье. Осознание того, что гибель отца произошла не в следствии каких-либо естественных процессов, к которым можно быть готовым морально, а стала внезапной, по вине работ причинило мне физические страдания, заключающиеся в претерпевании эмоционального стресса, сопровождающегося головной болью, повышением давления, бессонницей, депрессией. У него был очень сильный нервный срыв. Чувство горя он испытывал и на похоронах, и поминальных обедах. Организацией похорон отца занимался истец. Несмотря на то, что работодатель выделил денежные средства на организацию ритуальных услуг, это ни коим образом, не компенсировало вреда, причинённого гибелью отца. Истец Ной С.А. просит взыскать с ЗАО «Пермский завод «Машиностроитель» компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей, расходы на представителя в размере 10 00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2014г. производство по делу в части исковых требований Ной Е.И. к ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» о взыскании единовременного денежного пособия прекращено в связи с отказом от иска в части.

Истцы Ной Е.И., Ной Э.А., Ной С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие, требования поддержали.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы искового заявления. Кроме того, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях. Указал, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ, установлены обязанности работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труд; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. В ст. 209 ТК РФ указано, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Верхолазными считаются работы, выполняемые на высоте более 5 м от поверхности земли, перекрытия или рабочего настила, над которыми производятся работы непосредственно с конструкций или оборудования при их монтаже или ремонте, при этом основным средством, предохраняющим работников от падения, является предохранительный (пункт 1.1 "ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N 68). Как следует из характеристики места, где произошёл несчастный случай с Ноем ФИО6, высота металлической лестницы, по которой предстояло подняться пострадавшему, составляет 5 метров, 40 см. Таким образом, пострадавшему предстояло выполнять верхолазные работы. Пунктом 1.13. ПОТ Р М-012-2000, установлено, что верхолазные работы относятся к работам повышенной опасности и проводятся по наряду-допуску, в котором должны предусматриваться организационные и технические мероприятия по подготовке и безопасному выполнению этих работ. Наряд-допуск определяет место работ с повышенной опасностью, их содержание, условия безопасного выполнения, время начала и окончания работ, состав бригады или лиц, выполняющих работы, ответственных лиц при выполнении этих работ (п. 1.15). Верхолазные работы выполняются в соответствии с планом производства работ, с обязательным проведением инструктажа на рабочем месте с разъяснением: а)    приемов безопасной работы на высоте; б)    порядка подхода к рабочему месту; в)    состояния рабочего места; г)    характера и безопасных методов выполнения предстоящей работы; д)    порядка пользования предохранительными приспособлениями; е)    порядка и места установки грузоподъемных средств и т.д.; ж)    мер по предупреждению падения с высоты, способов безопасного перехода с одного рабочего места на другое; з)    мероприятий по обеспечению безопасности при установке в проектное положение или снятии конструкции, узлов, деталей и т.д.; и)    обеспечения приемлемых для работников факторов производственной среды (освещенности, температуры, влажности, скорости движения воздуха, атмосферных осадков, шума, вибрации и т.д.); к) состояния лесов, подмостей, площадок, лестниц, ограждений, страховочных канатов и др.; л) необходимости применения средств индивидуальной защиты - касок, предохранительных поясов, верхолазных предохранительных устройств, ловителей с вертикальным канатом и др. (п. 1.36.). Также установлено, что если в зоне работы на высоте проходят электрические и др. действующие коммуникации, производство работ разрешается по наряду-допуску, согласованному организацией, в чьем ведении находятся эти коммуникации (п. 1.35). Работники, выполняющие работу на высоте, находящиеся в опасной зоне падения с высоты или падения на них предметов сверху, должны быть в касках по ГОСТ 12.4.087- 84. (п. 6.1.1). К выполнению работ на высоте допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр без противопоказаний к выполнению работ на высоте, имеющие профессиональные навыки, прошедшие обучение безопасным методам и приемам работ и получившие соответствующее удостоверение. К выполнению самостоятельных верхолазных работ в соответствии с Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, допускаются лица (рабочие и инженерно-технические работники) не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными для выполнения верхолазных работ, имеющие стаж верхолазных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже третьего. Работники, впервые допускаемые к верхолазным работам, в течение одного года должны работать под непосредственным надзором опытных работников, назначенных приказом по организации. Работники должны проходить обучение и инструктаж по охране труда в соответствии с требованиями ГОСТ 12.0.004-90. Работник, приступающий к выполнению работы, должен быть ознакомлен: а) с должностной инструкцией или инструкцией по профессии, виду работ, с другими нормативными правовыми документами по охране труда в объеме соответственно выполняемой работе; б)с условиями и состоянием охраны труда на рабочем месте, с существующим риском повреждения здоровья, с правилами и приемами безопасного выполнения работы; в)    с состоянием производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, с мерами по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов; г)    с наличием и состоянием средств коллективной и индивидуальной защиты; д) с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом работы организации, (пункты 9.1, 9.2, 9.5, 9.7 "ПОТ Р М-012-2000.). Представитель ответчика, неоднократно заявлял, что пострадавший, не должен был выполнять работы. Однако, как следует из акта от 29.09.2010г. в описании обстоятельств несчастного случая (раздел 8 акта), указано, что Бригадир ФИО13 и электромонтёр Ной А.И, «направились для выполнения заданной работы». В начале двенадцатого часа они зашли в производственное помещение завода «Синергия», на сборочный участок №. Далее, ФИО14 поднялся по стационарной металлической лестнице на антресоли «и не дожидаясь» Ноя А.И, пошёл в вентиляционное помещение для осмотра распределительного шкафа. Не дождавшись Ноя А.И., ФИО14 вернулся на приёмную площадку стационарной металлической лестницы. Применение комиссией, в описании обстоятельств несчастного случая, речевых оборотов «не дожидаясь», «Не дождавшись Ноя А.П.», свидетельствует о том, что выполнять работы на высоте, они должны были вместе. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что у работодателя отсутствует журнал выдачи сменных наряд- заданий. В описании обстоятельств несчастного случая отсутствуют указания на наличие у пострадавшего защитной каски и других страховочных СИЗ, предохраняющих падение с высоты. Отсутствуют указания на то, что работы в производственном помещении завода Синергия, на сборочном участке №, были согласованы с руководством этого завода и проводились в присутствии представителей этого завода.

Представитель ответчика ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенному в возражениях на иск, где указала, что требование о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей в пользу Ной Е.И., в размере 800 00 рублей в пользу Ноя Э.А., в размере 600 00 рублей в пользу Ноя С.А. является завышенным. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видим, Закон не содержит каких-либо четких критериев, позволяющих определить размер возмещения морального вреда, передавая решение этого вопроса на усмотрение суда. Между тем такое усмотрение не может быть произвольным, а должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела. Суммы, подлежащие взысканию в возмещение морального вреда, не должны быть неоправданно заниженными или завышенными. При удовлетворении требований Ной Е.И., Ной Э.А., Ной С.А. о возмещении причиненного им морального вреда, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» просит учесть следующие обстоятельства: Семье погибшего ОАО «ПЗ «Маш» частично компенсировало расходы на погребение 24 805 рублей, выплатило единовременное денежное пособие 259.800 рублей, выплатило материальную помощь на погребение 5000 рублей, предоставило в день похорон автобус, камАЗ. Несмотря на то, что причиной несчастного случая в соответствии с актом № о несчастном случае является падение электромонтера ОПС Ной А.И. с высоты, а также недостаточный контроль за применением работником СИЗ (спецобуви), нарушение п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п. 4.19.13 «Положения о системе управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды на ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», следует отметить, что Общество исполнило свои обязанности по проведению инструктажа и обучению по охране труда 02.07.2007г., по проведению повторного инструктажа на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 31.03.2010г., стажировке с 03.07.2007г. по 18.07.2007г., проверке знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 22.12.2008г. Отсутствуют свидетели по моменту падения Ноя А.И. с высоты. Машинист мостового крана ООО «Завод-Синергия» - ФИО5 отказалась дать объяснение по данному несчастному случаю, с ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы, ДД.ММ.ГГГГ. (дата несчастного случая) у нее была рабочая смена. Требование о взыскании единовременного денежного пособия в размере 60 минимальных размеров оплаты труда по России (259 800 рублей) на основании пункта 6.6.2 раздела 6 «Охрана труда» коллективного договора «ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» не подлежит удовлетворению в связи с тем, что пособие уже выплачено Ной Е.И., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1, ФИО16 Э.А,, ФИО16 С.А. с ООО «ЭВРИКА-М» заключен договор на юридические услуги - взыскание денежных сумм в связи с несчастным случаем на производстве - гибелью мужа ФИО4, посредством обращения в суд с иском ОАО «Пермский завод «Машиностроитель». Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатила юридические услуги в сумме 10 000 рублей. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемых представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны и другие. В данном деле, учитывая характер спорных отношений (выплата компенсации морального вреда неизбежна), полагаем, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. 4. Взыскание расходов в связи с оформлением доверенности в Размере 1000 рублей не подтверждено документально. Имеющаяся в деле нотариальная доверенность свидетельствует об уплате за нее 700 рублей. Представитель ответчика просит снизить взыскиваемый Ной Е.И., Ной Э.А., Ной С.А. размер компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.

Представитель третьего лица ООО «Завод «Синергия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «Завод «Синергия» произошел несчастный случай, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ. погиб сотрудник ОАО «Пермский завод «Машиностроитель». По факту произошедшего был составлен акт № о несчастном случае на производстве. В соответствии с указанным документом установлено нарушение законодательства со стороны ОАО «ПЗ «Машиностроитель». Акт оспорен не был. Иные обстоятельства дела не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, огласив материалы деда, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101)..

Раскрывая положения ст. 151 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на. принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.

Материалами дела установлено, что Ной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации в ОАО «пермский завод «Машиностроитель», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца (л.д.7-9).

18.08.2010г. в 11-25 часов произошел несчастный случай на производстве на территории ООО «Завод-Синергия» на сборочном участке №3.

В результате несчастного случая Ной А.И. получил травмы, несовместимые с жизнью в виде тупой сочетанной травмы тела в виде переломов костей черепа и шейных позвонков, кровоизлияний в вещество, над и под оболочки головного и спинного мозга, осложнившейся развитием вторичных нарушений мозгового кровообращения и двухсторонним осложнением легких. Ной А.И. был госпитализирован в <данные изъяты> (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ. Ной А.И. умер (л.д.14).

Согласно указанного акта причинами несчастного случая стали падение электромонтера ОПС Ной А.И. с высоты в связи с его смертью и отсутствием свидетелей по моменту падения его комиссией не установлены, а также недостаточный контроль за применением работником СИЗ (спецобуви), нарушение п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой и обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п. 4.19.13. «Положения о системе управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды на ПЗ «Машиностроитель».

Факта грубой неосторожности пострадавшего Ноя А.И,, содействующей возникновению или увеличению размера вреда его здоровью комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.

При жизни Ной А.И. состоял в браке с истицей Ной Е.И. (л.д. 15). От брака имеются дети Ной С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ной Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 107).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2010г. установлен факт нахождения Ной Э.А., ДД.ММ.ГГГГ. на иждивении отца Ной А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. с момента совершеннолетия, т.е. с 26.05.2010г. и до 24.08.2010г. (л.д. 26-27).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с ч.4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая причиненный моральный вред в размере 1.000.000 рублей, истица Ной Е.И. указала на то, что смертью мужа ей были причинены нравственные переживания, выраженные в утрате дорогого и близкого человека. Она очень переживала по поводу гибели любимого человека, кроме того у неё ухудшилось здоровье. В связи с постоянными переживаниями она испытала стресс, что привело к <данные изъяты> Невролог ей поставил диагноз – <данные изъяты> лечение положительного результата не дало, наоборот состояние резко ухудшилось. СВ декабре 2012г. она перенесла <данные изъяты>, она была госпитализирована. Ей стало тяжело работать. На всю жизнь она лишилась любви, душевного тепла, заботы и поддержки со стороны близкого и любимого человека. Безвозвратность потери продолжает причинять ей нравственные страдания. Это усугубляется страхом за свое будущее.

Ной Э.А. и Ной С.А. (дети погибшего) обосновывая сумму морального вреда в размере 800 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, указывают на то, что смертью отца им также были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в потере близкого и любимого человека. В связи со смертью отца они лишился моральной поддержки. Отец был для них хорошим другом, они проводили много времени вместе, занимались интересными занятиями: часто выезжали на природу, ходили за грибами и ягодами, устраивали пикники, вместе проводили праздники. Им не хватает отца, т.к. он был частью их жизни, поддерживал их, давал ценные советы. Безвозвратность потери отца причиняет им нравственные страдания до сих пор.

Кроме того, смерть отца ухудшила их здоровье истцов, они пережили сильнейший нервный стресс, длительное время плохо спали по ночам, находились в депрессии.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцы в связи со смертью мужа и отца испытывают как физические страдания (появившиеся заболевания на фоне пережитых страданий от потери близкого человека), так и нравственные страдания, которые выражаются в страхе за своё здоровье в будущем.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, а также тем обстоятельством безвозвратной потери близкого человека, которая привела к стрессу, депрессии. Истцы испытали горе утраты отца и мужа.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит выводу о необходимости взыскания с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 1.300.000 руб., из которых в пользу истицы Ной Е.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей; в пользу истца Ноя С.А. подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 400.000 рублей, в пользу истца Ноя Э.А. подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 400.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцам необходимо отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей каждому.

Указанные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав истцы был вынуждены обратиться за юридической помощью, заключив 10.09.204г. с ООО «<данные изъяты>» договоры на юридические услуги. По условиям договора (п. 4.1.) за выполнение исполнителем обязанностей по договору, заказчик выплачивает задаток в размере 10.000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разрешая заявленное истцами ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому они вполне могли заключить вышеуказанный договор на оказание юридических услуг и оплатить в связи с этим указанные расходы.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров и то, что настоящее дело не представляло собой определенную сложность при рассмотрении.

Кроме того, суд учитывает выполнение услуг, оказанных представителем истца, связанных с оказанием юридической помощи (устная консультация, составление 3-х исковых заявлений, участие в 6-ти судебных заседаниях).

Суд считает, что размер расходов, заявленных истцами, не отвечает принципу разумности, установленного указанной ранее нормой закона. С учетом конкретных ранее перечисленных обстоятельств, с ответчика ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу истцов Ной Е.И., Ной Э.А., Ной С.А. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей каждому из расчета: 500 рублей за каждую устную консультацию, 1 000 рублей за составление искового заявления, по 2 000 рублей за каждое судебное заседание.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1000 рублей каждому.

Указанный размер расходов истцами не подтвержден, т.к. в доверенностях указано, что за их оформление взыскано по тарифу 700 рублей с проектом и работой. Таким образом, с ответчика ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности по 700 рублей каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек истцам необходимо отказать.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 рублей каждому.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу Ной Е.И. в качестве компенсации морального вреда 500.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу Ноя С.А. в качестве компенсации морального вреда 400.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу Ноя ФИО28 в качестве компенсации морального вреда 400.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ной Е.И., Ною ФИО2, Ною ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня составления мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С У Д Ь Я :