Решение по делу № 2-2627/2016 ~ М-2349/2016 от 28.04.2016

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФИО1 о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № ….. от …… года на сумму …… рублей, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить его возврат в установленные договором сроки. ….. года ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением требований Закона Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя информации о полной сумме, подлежащей выплате по договору займа, включая основную сумму займа и процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что п. 4 договора, содержащие кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ подлежат признанию недействительными. Полагает, что при условии, если ООО «ФИО1» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, как это предусмотрено Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчик осуществляет незаконную деятельность, и в этом случае правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Так же, указывает, что ответчиком истцу причинен моральный вред, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ. Просит расторгнуть договор займа № ….. от ….. года, признать недействительным пункт п. 4 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда …. рублей.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что …… года ответчик, руководствуясь пунктом 13 Договора, п. 2 ст. 382 ГК РФ, а именно, правом передать (уступить) свои права по договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком заключил договор цессии № с ООО «Логг». Таким образом, с …. года право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «Логг» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть на момент рассмотрения дела по существу ООО МФО «ФИО1» не является займодавцем в отношении истца и не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика. Кроме того, по заявленным требованиям указал, что ссылка истца на то, что в момент подписания договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита необоснованна и носит недостоверный характер, поскольку п. 6 договора содержит все необходимые, согласованные сторонами, данные по договору займа, предусмотренные Законом «О потребительском займе». Помимо этого, истцу выдавался график платежей, прилагаемый к договору, который так же содержит всю необходимую информацию. Кроме того, у истца было достаточно времени и возможности для изучения предложенных условий и получения соответствующей консультации до заключения договора на предложенных условиях, что свидетельствует о надуманности довода истца о том, что она не имела возможности внести изменения в договор составленный на типовых условиях. Кроме того, установленная полная стоимость кредита (займа) составляет 584 % годовых (1,60% в день), что меньше среднерыночного значения, установленного Банком России, следовательно является допустимым и законным. Следовательно, условие о размере процентов за пользование микрозаймом, содержащиеся в договоре, не может считаться крайне невыгодным, а сам договор не может считаться кабальной сделкой. Так же отметил, что заявляя довод о кабальности, истец в очередной раз излагает заведомо недостоверные данные, в частности, в период с … года истцом был заключено с ответчиком 7 договоров потребительского займа, на аналогичных условиях, на общую сумму …. рублей, без учета начисленных процентов, которые были истцом своевременно погашены, обязательства исполнены надлежащим образом. Только применительно к договору займа от ….. года в отношении которого допущена существенная просрочка по исполнению обязательств, истец заявил, что договор в части применяемых процентов является для истца кабальным. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом в целях неисполнения принятого ранее обязательства. Ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики с … года. Ставка рефинансирования в этом отношении не имеет значения и носит лишь справочный характер. То есть, требование истца не может быть удовлетворено в том числе и в соответствии с данным обстоятельством, поскольку ставка рефинансирования утратила свое значение. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, считает их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика. Просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ООО «Логг» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причин неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от .... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч. 2).

Согласно вышеуказанным положениям закона потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед финансовой организацией, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ч. 4 ст. 12 Закона РФ от .... «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов дела, …… года между ООО «ФИО1» и ФИО4 был заключен договор займа № ……, по условиям которого ООО «ФИО1» (займодавец) предоставляет ФИО4 (заемщику) в собственность денежные средства в размере …… рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до ……. года (п.2 договора).

При этом, надлежит отметить, что в приложении к заявлению стороной истца представлены копия договора займа.

Так же к исковому заявлению приложена претензия, которая согласно тексту иска …… года направлена истцом в адрес ответчика, однако, имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений «Список №» свидетельствует об отправке ООО «Эскалат» претензии от ФИО4, но документов, подтверждающих отправку претензии ФИО4 по юридическому адресу ответчика, не представлено.

Суд, исследуя в совокупности копии документов, приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора займа, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны.

Из имеющихся документов следует, что в них имеется информация о сроке действия договора займа – …… года, об общей сумме кредита ….. рублей, о процентной ставке – 584 % годовых. Так же имеются сведения о том, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который оформлен в виде отдельного документа.

Таким образом, при заключении указанного договора займа сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Оценивая заключенный сторонами договор займа, суд, находит несостоятельным довод истца о нарушении кредитором требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не доведения до заемщика информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, свидетельствующего о незаконности действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, поскольку он опровергается тестом самого договора.

В данном случае и поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств, суд находит несостоятельным довод стороны истца о нарушении кредитором требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не доведения информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Из государственного реестра микрофинансовых организаций следует, что запись о ООО «ФИО1» внесена в реестр ….. года, регистрационная запись № ……, свидетельство №……...

Согласно п. 4 договора на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 584 % годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, названная норма относит во - первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что ООО «ФИО1» должно было быть осведомлено о стечении у ФИО4 тяжелых обстоятельств, в связи с которыми она была согласна заключить договор на кабальных условиях и сознательно использовало эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Все условия договора были согласованы с заемщиком, следовательно, были признаны им обоснованными. На момент получения суммы займа истец была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 584% годовых, доказательств того, что на момент заключения договора ФИО4 была ограничена в свободе заключения договора, суду не предоставлено.

Указание процентов за пользование суммой займа в размере 584% годовых не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО4 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п.п. 4 договора, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному ей основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО4, явно невыгодные для нее условия совершения сделки; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из копии претензии, приложенной к исковому заявлению, следует, что основанием для предъявления заемщиком требования о расторжения договора займа явился факт ухудшения ее материального положения.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора займа не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования ФИО4 о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, а нарушений прав истца как потребителя услуги суд не усмотрел, постольку и оснований для удовлетворения вышеназванных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ФИО1» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Согласовано

Судья ФИО2